Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8966/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-15503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ядрышникова Игоря Витальевича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-15503/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ядрышникова Игоря Витальевича (ОГРНИП 305663236000028, ИНН 665000032246)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Петровичу (ОГРНИП 311663203300012, ИНН 663208174180)

о взыскании 95 424 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядрышников Игорь Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Петровича (далее - ответчик) 95 424 руб., в том числе 57 600 руб. - основной долг по договору аренды N 31 от 07.11.2011, 37 824 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные за период с 10.11.2011 по 19.03.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор аренды между сторонами фактически не заключен, поскольку предусмотренная договором его государственная регистрация сторонами не осуществлена, в связи с чем он не может считаться заключенным. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате, ошибочность доводов о необходимости государственной регистрации договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 31 от 07.11.2011, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2011 во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каквинская, 23, площадью 64,1 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора). Срок договора сторонами не определен.

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 07.11.2011 по март 2012 у него образовалась задолженность в сумме 57 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды является незаключенным, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, который обоснованно отметил следующее.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст. 610 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами на неопределенный срок, его государственная регистрация не требуется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, задолженность по арендной плате, договорная неустойка и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводов относительно размера взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины в установленном размере представлены не были, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-15503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Петровича (ОГРНИП 311663203300012, ИНН 663208174180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова