Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5542/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-5428/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

(ИНН: 7604069343, ОГРН: 1047600419096)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля

об оспаривании постановления от 16.03.2012 N 48 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля (далее - Отдел надзорной деятельности) от 16.03.2012 N 48 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 заявленные требования ООО "Континент" оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Континент" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что Лобастова Р.Г. на 05.05.2012 действительно не являлась директором Общества, но имела соответствующую доверенность на подписание заявления, которая по каким-то причинам не представлялась в материалы дела; судом на стадии предварительного судебного заседания не был разрешен вопрос о полномочии лица подписавшего заявление. ООО "Континент" указывает, что в ходе судебного заседания представлялось уточненное заявление, подписанное директором Лобастовой Н.С. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 30 августа 2012 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решая вопрос о принятии соответствующего искового заявления (заявления) к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Из части 1 статьи 125 АПК РФ следует, что соответствующее исковое заявление (заявление) подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, а также осуществляет иные полномочия.

Частями 1, 4, 5 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО "Континент" об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности от 16.03.2012 N 48 о назначении административного наказания (л.д. 3-5).

Указанное заявление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, подписано от имени директора ООО "Континент" Лобастовой Р.Г. (л.д. 5, 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2012 директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 09.04.2012 являлась Лобастова Наталия Сергеевна (л.д. 65-67).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (05.05.2012) директором Общества, который без доверенности действует от имени организации, являлась Лобастова Н.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, наличие у Лобастовой Р.Г. полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления и последующее одобрение директором Общества действий лица, подписавшего заявление, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

16.07.2012 Общество представило в арбитражный суд дополнение к правовой позиции по делу N А82-5428/2012, которое подписано директором общества Лобастовой Н.С. (л.д. 75-76). Дополнения приняты судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поддержании директором Общества Лобастовой Н.С. предъявленных 05.05.2012 Лобастовой Р.Г. требований об оспаривании постановления.

Кроме того, с апелляционной жалобой Обществом представлена доверенность от 30.04.2012, выданная директором ООО "Континент" Лобастовой Н.С. гражданке Лобастовой Р.Г. с правом действовать от имени Общества и в его интересах. Доверенностью, в частности, Лобастовой Р.Г. предоставлено право вести от имени и в интересах Общества дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, в том числе с правом подписания иска, заявлений. Доверенность выдана сроком на три года.

На дату выдачи доверенности директором Общества являлась Лобастова Н.С.

Таким образом, полномочия Лобастовой Р.Г. на подписание заявления об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности от 16.03.2012 N 48 о назначении административного наказания подтверждены доверенностью, выданной от имени Общества, подписанной ее директором и скрепленной печатью организации.

В ситуации, когда у суда первой инстанции имелись сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление, полномочий, а также судом не установлено имело ли место последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Указав, что Лобастова Р.Г. не являлась директором и не вправе была подписывать заявление как директор, суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 17.07.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Кодекса как принятое при неправильном применением норм процессуального права - пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 17.07.2012, которым заявление ООО "Континент" об оспаривании постановления от 16.03.2012 N 48 оставлено без рассмотрения, подлежит отмене, а вопрос о разрешении заявления Общества по существу, который суд не рассматривал, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-5428/2012 отменить и направить вопрос о разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент" об оспаривании постановления от 16.03.2012 N 48 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова