Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3967/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А73-2899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Галактионова Н.С., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 28/ХВ;

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 2966А;

от войсковой части 74240: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.06.2012 по делу N А73-2899/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к войсковой части 74240, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 22 884 руб. 52 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, общество, ОГРН 1027700198767) с иском к войсковой части 74240, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за оказанные услуги электрической связи в сумме 22 884 руб. 52 коп.

Определением от 11.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец уточнил, что иск заявлен к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) как к основному должнику, заявил об исключении из числа ответчиков войсковой части 74240 и из состава третьих лиц Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в качестве оснований иска представил акты сверок на разные договоры оказания услуг связи: от 01.01.2006 N 55, от 01.01.2009 N 4258-09, в то время как требование об уплате задолженности заявлено истцом по договору от 01.01.2006 N 55; указывает, что в материалы дела истец не представил доказательства сертификации оборудования связи, поэтому полагает, что невозможно определить достоверность предоставленной расшифровки данных.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв, в котором приведены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "Ростелеком" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (впоследствии реорганизовано в ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и войсковой частью 74240 (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 55.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что оператор связи обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги телефонной связи:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- местное телефонное соединение;

- внутризоновое телефонное соединение;

- предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата оказываемых абоненту услуг связи производится авансом.

Согласно пункту 4.3 договора в отношении абонента применяется абонентская система оплаты местной телефонной связи.

Оплату за услуги местной, внутризоновой телефонной связи абонент осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение сроков, определенных приложением N 1, за исключением предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством случаев расторжения договора. Действие договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01 января 2006 года (п. 6.1 договора).

Список абонентских номеров приведен в приложении к договору от N 55 (л.д. 15).

В период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года истец предоставил абоненту услуги связи на общую сумму 22 884 руб. 52 коп., что подтверждается расшифровками оказанных услуг, приобщенными к материалам дела.

Согласно свидетельству о поверке от 10.02.2010 N 017648, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, система измерений длительности соединений СИДС Siemens EWSD V 15 прошла поверку и на основании результатов поверки признана годной к применению.

Названное свидетельство приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2012 N 226, оставлена последним без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.7.2003 N 126-ФЗ) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 106, 113 Правил N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2012 N 4240, выданной в отношении войсковой части 74240, регистрация войсковой части 74240 признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" названная войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесены: организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Правильно применив названные нормы материального права, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие у войсковой части 74240 статуса юридического лица, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги связи для нужд войсковой части является Министерство обороны Российской Федерации.

Приобщенными к материалам дела расшифровками подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику (л.д. 21-32). Составление оператором связи в подтверждение оказания услуг абоненту иных документов условиями договора N 55 и законодательством Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что истец представил в материалы дела акт сверки, в котором указан договор от 01.01.2009 N М4258-09, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 310 договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями публичной оферты от 01.01.2006 отрытого акционерного общества "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", размещенной в частности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, абонент считается заключившим с обществом договор на оказание услуг внутризоновой связи с момента набора "8" с пользовательского оборудования.

Совершение ответчиком названных конклюдентных действий подтверждено расшифровками услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался услугами местной, внутризоновой и междугородной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", в связи с чем своими конклюдентными действиями по потреблению услуг связи акцептовал публичную оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем иск ОАО "Ростелеком" обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года по делу N А73-2899/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц