Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-14002/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-18548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11.

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14002/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу N А56-18548/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС) 22 089 руб. 60 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.

Решением от 23.08.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 принят отказ ООО "Магистральстройсервис" от заявленных требований в части взыскания 3 369 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость. Решение суда от 23.08.2011 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ 38 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2012 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просило определение от 01.06.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 30.03.2011 N 2/юр-30/03-11, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС считает, что услуга "подача документов в суд" носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС расходов общества по составлению расчета убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 01.06.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 30.03.2011 N 2/юр-30/03-11, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков в сумме 22 089 руб. 60 коп. по ГТД N 10216100/190510/П051974.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/2/юр-30/03-11 к соглашению 2/юр-30/03-11от 30.03.2011.

- акт приемки-сдачи выполненных работ N 2/юр-30/03-11 от 30.03.2011,

- отчет об оказании юридической помощи 23.03.2012.

- счет на оплату от 23.03.2012 N 46.

- платежное поручение от 06.04.2012 N 2162 и выписку из лицевого счета.

- анализ расценок на рынке юридических услуг.

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 23.03.2012 и счету на оплату от 23.03.2012 N 46 стоимость оказанных услуг по соглашению от 30.03.2011 N 2/юр-30/03-11 составила 38 200 руб.

Платежным поручением от 06.04.2012 N 2162 подтверждается оплата по счету от 23.03.2012 N 46.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 38 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС в пользу ООО "Магистральстройсервис" 38 200 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 23.03.2011 следует, что в сумму 38 200 руб. включены, в том числе, 3 000 руб. за составление расчетов убытков.

Как следует из материалов дела, первоначальный расчет убытков представлен в арбитражный суд в качестве приложения N 47 к исковому заявлению, в дальнейшем более подробный расчет убытков представлен обществом Федеральной таможенной службе посредством факсимильной связи 04.08.2011.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы должен быть указан в исковом заявлении.

Составление искового заявления вошло в отчет об оказании юридической помощи, стоимость услуги по составлению искового заявления - 7000 рублей.

Таким образом, общество не доказало наличие процессуальных оснований для самостоятельной оценки такого вида услуги, как составление расчета убытков.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается как бездоказательное.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ФТС не представило.

На основании вышеизложенного, определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу N А56-18548/2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (191036, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 3 000 руб. судебных издержек отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) в указанной части отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова