Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22424/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-20947/12-136-80

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-20947/12-136-80, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Эконэнерго" (ОГРН: 1093015002244, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17) к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОГРН: 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "а") третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о взыскании 231 749 руб. 55 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Эконэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Эконэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 749 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 года по делу N А40-20947/12-136-80 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Эконэнерго" взыскано 231 749 рублей 55 копеек основного долга, а также 7 634 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер задолженности не подтвержден первичными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.05.2012 года по делу N А40-20947/12-136-80 не имеется.

06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) заключили Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KР-06 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (л.д. 10).

Третье лицо свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии, Актами сверки расчетов, Счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (цессионарий) 15 сентября 2011 года были заключены Договоры цессии N 3394-Ц-11 по договору купли-продажи N 0073- RSV-E-KР-06 от 06 сентября 2006 года.

Согласно условиям Договора уступки права, цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт", вытекающее из обязательства, предусмотренное договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073- RSV-E-KР-06 от 06 сентября 2006 года, в следующий расчетный период: с января 2011 года по июнь 2011 года.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика 18 октября 2011 года была направлена претензия N 1018-Э16 с требованием об оплате задолженности за электрическую энергию, которая была оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 231 749 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам настоящего дела, и отклоняет на основании следующего.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден Актам сверки расчетов, Актам приема-передачи электроэнергии и Счетами-Фактурами, Договорами уступки прав, которыми определены периоды и суммы уступаемых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 апреля 2012 года по делу N А40-20947/12-136-80 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 15.06.2012 года N 1087.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-20947/12-136-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын