Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6800/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-19697/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский": Кравченко Д.В. по доверенности от 06.04.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Феспэя": Полонский Д.Е. по доверенности от 25.11.2010,

от Администрации Надеждинского муниципального района: главный специалист 2 разряда Поварова А.А. по доверенности от 11.07.2011,

представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Козерог" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Учреждение и Общество извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Феспэя"

апелляционное производство N 05АП-6800/2012

на решение от 18.07.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19697/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Козерог", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Феспэя"

третьи лица: Администрация Надеждинского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

о признании недействительными результатов межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2417 м. на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, 2, разрешенное использование: для строительства водозабора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Феспэя", Администрация Надеждинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКФ "Феспэя".

Решением Арбитражного суда Приморского края 18.07.2012 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2417 м. на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, 2, разрешенное использование: для строительства водозабора.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ "Феспэя" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указало на избрание истцом неверного способа защиты, так как оспаривание результатов межевания земельного участка отдельно от оспаривания ненормативного правового акта об их утверждении является неправильным, поскольку результаты межевания как таковые не могут повлечь нарушений законных интересов заинтересованного лица, дающих право на судебную защиту.

Сослалось также на то, что каких-либо правомочий собственника на здание каптажа площадью 6, 1 кв.м. и сооружение водозаборной скважины глубиной 78, 5 м, диаметром 190 мм, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2, 6 км северо-восточнее с. Вольно - Надеждинское, Тигровая Падь, у ООО Пищекомбинат "Михайловский" не возникло ввиду недействительности договора купли - продажи объекта недвижимости.

ООО Пищекомбинат "Михайловский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение Арбитражного суда Приморского края 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало на нарушение при межевании его прав и законных интересов, поскольку результатом осуществления землеустроительных работ явилось то, что спорный объект недвижимости оказался за границами земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316.

Сослалось также и на то, что в результате действий ответчиков истец не имеет возможности надлежащим образом оформить межевой план объекта недвижимости, и, как следствие, оформить свое право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Администрации Надеждинского муниципального района в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение Арбитражного суда Приморского края 18.07.2012 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала на то, что у истца как у собственника скважины возникло право на использование земельного участка, предоставленного ранее ООО ПКФ "Феспэя" по государственному акту N ПК-10-05-000022. Однако по результатам межевых работ здание каптажа (скважина) в границы земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, не включено, конфигурация и местоположение земельного участка существенно изменены и не соответствуют фактически выделяемому участку на основании государственного акта N ПК-10-05-000022. При этом Администрация Надеждинского муниципального района указала на то, что межевые работы не могли проводиться на основании вышеуказанного государственного акта, так как он был признан утратившим силу и оригинал данного акта сдан в администрацию.

Сослалась также на необоснованность доводов апеллянта о недействительности договора купли-продажи скважины, заключенного между истцом и ООО ПКФ "Феспэя", поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, ООО "Козерог" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель ООО ПКФ "Феспэя" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и Администрации Надеждинского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы администрации Надеждинского района N 209-р от 29.07.1992 ПКФ "Феспэя" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-10-05-000022, согласно которому указанной организации предоставляется 2 га для строительства водозабора.

19.05.2008 Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края N 251 предписано предоставить ООО Производственно-коммерческая фирма "Феспэя" земельный участок с кадастровым номером 25:10:01 05 00:0014 из земель промышленности, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 1865,00 м к северо-востоку от пункта триангуляции "Карьерная", в собственность за плату, для производственных целей: эксплуатации земельного участка под зданием каптажа и сооружением водозаборной скважины. Предписано считать утратившим силу Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.07.1992 N ПК-10-05-000022.

В соответствии с представленным Кадастровым делом объекта недвижимости 25:10:010500:316, Протоколом верификации сведений ГКН от 01.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:14 и земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:316 признаны взаимодублирующими.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю N Ф01/12-11269 от 12.03.2012 определен кадастровый номер 25:10:010500:316 как единственный и актуальный для указанного земельного участка, в базу данных ПК АИС ГКН внесена информация в раздел "Предыдущие кадастровые номера" в виде записи о земельном участке с кадастровым номером 25:10:010500:14, которому присвоен статус "архивный".

Как следует из материалов дела, ООО Пищекомбинат "Михайловский" является собственником объекта недвижимости - здания каптажа (лит. Б), общей площадью 6,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км, северо-восточнее с Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь, о чем 15.01.2008 в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-20/021/2007-185 и выдано свидетельство серии 25-АБ N 553513 от 21.03.2011.

В качестве документа-основания государственной регистрации данного права указан договор купли-продажи имущества N 1 от 06.12.2007, заключенный между ООО Пищекомбинат "Михайловский" и ООО ПКФ "Феспэя".

Из имеющегося в материалах дела государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-10-05-000022 (зарегистрирован в книге записей государственных актов за N 22) следует, что принадлежащий в настоящее время истцу вышеуказанный объект недвижимости возведен ООО ПКФ "Феспэя" в границах земельного участка площадью 20 000 кв.м., выделенного ему на основании государственного акта N ПК-10-05-000022.

15.03.2012 кадастровым инженером ООО "Козерог" Холод В.А. на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 07.02.2011 N 01/01/01/2011 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:226 (впоследствии кадастровый номер 25:10:010500:316), по результатам межевания составлен межевой план.

В то же время из межевого плана видно, что в результате вынесения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 на местность, здание каптажа оказалось за границами земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 выполнена процедура постановки на государственный кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка и выполнено уточнение местоположения его границ согласно межевому плану N 2500/101/11-10305 от 22.03.2011.

Ссылаясь на то, что в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 были уточнены таким образом, что объект недвижимости, собственником которого на сегодняшний день является истец, оказался вне границ данного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Установив, что в результате межевания были неверно определены границы земельного участка, предоставленного ООО Производственно-коммерческая фирма "Феспэя" на основании государственного акта, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования, однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ООО Пищекомбинат "Михайловский" оспаривает сведения межевого плана земельного участка с кадастровым номером 28:0042707:25, полученные кадастровым инженером, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционной коллегией также учитывается, что истец не лишен возможности защитить свое право на земельный участок под зданием каптажа и необходимый для его использования путем признания соответствующего права либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

В то же время апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца заинтересованности в защите своих имущественных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца на здание каптажа зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии 25АБ N 553513 о государственной регистрации права, и никем в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО ПКФ "Феспэя".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по делу N А51-19697/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Феспэя" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев