Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2379/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А64-12086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал": Поротикова Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрация г.Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "АПИ концепт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-12086/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) к обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "АПИ концепт" третье лицо: администрация г.Мичуринска Тамбовской области, ЗАО "АПИ концепт" о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал" (далее - МУП "Мичуринск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел" (далее - ООО "Стаевский водозаборный узел"), к закрытому акционерному обществу "АПИ концепт" (далее - ЗАО "АПИ концепт") о признании права хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 2306м от Стаевского водозаборного узла до путепровода (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Мичуринска Тамбовской области,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Мичуринск-Водоканал" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Стаевский водозаборный узел", администрация г.Мичуринска Тамбовской области и закрытого акционерного общества "АПИ концепт" явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель МУП "Мичуринск-Водоканал" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.08.2012, приобщены документы о принятии Арбитражным судом тамбовской области к производству иска администрации о признании права собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу N А64-1759/08-7, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО "Промторгинвест" на следующее недвижимое имущество:

1) сооружение водовод с артскважинами до насосной станции II подъема инвентарный номер 965, протяженностью 7690,5п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область Мичуринский район, город Мичуринск, в том числе: артскважины N N 1, 2, 3, 4, 5, NN артскважин по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67446, два резервуара объемом 3000 куб.м..

2) сооружение водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, инвентарный номер 966. протяженностью 7690.5 п.м.. камеры 5 шт., колодцы 14 шт., задвижки 10 шт.. пожарный гидрант 1 шт., расположенные по адресу: Тамбовская область. Мичуринский район, город Мичуринск.

3) сооружение воздушная линия электропередачи 6 кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора инвентарный номер 964, протяженностью 7742,5 п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, город Мичуринск.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 г. по делу N А64-1759/08-7 заявление администрации г.Мичуринска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2008 оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем данные объекты недвижимости были приобретены у ООО "Промторгинвест" в долевую собственность по ? доли ответчикам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2007, 12.10.2007, 28.10.2008, 10.04.2010 (л.д.72-81, 202-205).

Считая, что спорный водопровод от Стаевского водозаборного узла до путепровода протяженностью 2306м необоснованно учтен и поставлен на государственный учет в составе водопровода с артскважинами до насосной станции II подъема, номер инвентарного дела 965, водопровода от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети номер инвентарного дела 966 и зарегистрирован на праве собственности по ? доли за ответчикам, а истец не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, МУП "Мичуринск-Водоканал обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку спорным имуществом он не владеет и заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области находит правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещных прав должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела выписку из реестра муниципального имущества от 21.02.2012 о внесении в него водопровода от Стаевского водозабора до путепровода протяженностью 2306м. и постановление администрации г.Мичуринска от 23.09.2011 N 2063 о закреплении на праве хозяйственного ведения водопроводной сети от Стаевского водозабора протяженностью 2306м.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия - истца на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На спорый объект в составе водопроводных сетей зарегистрировано право долевой собственности ответчиков - ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "АПИ концепт".

Учитывая, что истец, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих восстановления нарушенных прав истца, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-12086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая