Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-8901/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - до перерыва: Гаврилин С.А., представитель по доверенности от 22.02.2012; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Инвестстрой-2000" - до и после перерыва Маврина Ю.Ф., представитель по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика ООО "Монтэк" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Сандиной Натальи Вячеславовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года, принятое по делу NА55-16143/2012 судьей Исаевым А.В.,

по иску Сандиной Натальи Вячеславовны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" (ИНН 6312010527), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-2000" (ИНН 6315555617), г. Самара, третье лицо: Валеев А.Н., г. Самара,

о признании незаключенным договора N 1 от 17.01.2005 г., недействительным договора N 1 от 24.10.2006 г. и N 02/1-кв от 10.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по арбитражному делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением от 11.03.2012 временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Сандина Наталья Вячеславовна обратилась с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, к должнику и ООО "Инвестстрой - 2000" в котором просит признать незаключенным договор N 1 от 17.01.2005, недействительными договор N 1 от 24.10.2006, заключенный должником с ООО "Инвестстрой - 2000", и недействительным Договор N 02/1-кв от 10.11.2006, заключенный между истцом и должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 г. суд выделил заявление Сандиной Н.В. в отдельное исковое производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Сандиной Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23 августа 2012 г. представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 23 августа 2012 г. объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28 августа 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика ООО "Инвестстрой-2000" в судебном заседании до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание после перерыва представители истца, ответчика ООО "Монтэк" и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон в договоре долевого участия регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данный закон вступил в силу 30.03.2005. Поскольку, оспариваемый договор заключен 17.01.2005 года, суд первой инстанции правомерно установил, что государственной регистрации данный договор не требовал.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В случае строительства не отдельных помещений, как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения применяется Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с применением норм Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор N 1 от 17.01.2005 и N 1 от 24.10.2006 заключен между двумя юридическими лицами - ответчиками, для строительства всего объекта в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к указанным отношениям применим Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец вправе в судебном порядке применить лишь последствия нарушения п.1 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.201.1. параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п.2 ст.201.1. параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При этом, правила параграфа 7 предусматривают обязательства между сторонами, заключившими договор долевого участия, как указано выше, независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Статья 4 АПК РФ предусматривает удовлетворение заявленных требований только при наличии нарушенного права или законных интересов заявителя.

Поскольку, истец в договорах заключенных между должником и ответчиком участие не принимал, а также учитывая, что договора не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не затронуты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года, принятое по делу N А55-16143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандиной Натальи Вячеславовны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев