Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8974/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-10225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Денисов И.А. (доверенность от 17.12.2011)

от ответчика: представитель Антонюк Г.Н. (доверенность от 16.05.2012 N 256), представитель Бражников А.А. (доверенность от 30.08.2012 N 432)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2012 года по делу N А32-10225/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (ОГРН 1022301200074, ИНН 2308072650)

о взыскании убытков,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (далее - ООО "Гидротехническое строительство", ответчик) о взыскании 968 068 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с обрушением буроинъекционных свай вследствие некачественного выполнения ответчиком строительных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано выполнением ответчиком строительных работ по договору в полном объеме надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение по делу N А32-35713/2010 в отношении обязательств по договору подряда не может быть преюдициальным при вынесении решения по делу N А32-10225/2011 в отношении убытков. Убытки истца возникли вследствие обрушения буроинъекционных свай, возведенных ответчиком на основании собственного проекта. Истец самостоятельно и за свой счет устранил последствия обрушения буроинъекционных свай. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Гидротехническое строительство" (подрядчик) 08.07.2010 заключили договор N 08/7-1 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай: СБи 350 мм, L = 4,55 в объеме 50 шт.; СБи 250 мм, L = 10,0 в объеме 75 шт. на объекте "Гипермаркет, расположенный в пределах площадки отведенной под застройку на участке по адресу: г. Кропоткин, пер. Казанский, 16 - ул. Шоссейная, 54" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией разработанной ООО "Севстройэксперт", выданной "в производство работ", согласно локальным сметным расчетам N 44/2010, N 45/2010 (приложения N 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора) (далее - работы) и сдать работы заказчику в сроки, установленные пунктом 3.2 договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов N 44/2010, N 45/2010 (приложения N 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора), составляет 1 630 000 руб., в том числе НДС 18 % - 248 644 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора).

В стоимость работ по договору включены все работы и затраты, стоимость материалов, работа машин и оборудования, установленные приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Предусмотрена выплата аванса до начала производства работ в размере 30 % - 489 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 74 593 руб. 22 коп. (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению предусмотренных договором работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на р/сч подрядчика и передачи строительной площадки заказчиком по акту в соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 15 календарных дней без учета технологического перерыва на отрытие котлована, в том числе: подготовительные работы (доставка оборудования и материалов на стройплощадку, монтаж оборудования) - 3 календарных дня; устройство СБи - 12 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Заказчик передает подрядчику строительную площадку пригодную к производству работ по договору по акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Сдача выполненных работ оформляется соответствующим актом приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3) с представлением подрядчиком счета-фактуры, а также счета на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ с указанием причин непринятия работ. Если заказчик не предоставил подрядчику в течение 5 дней письменных замечаний и возражений, либо не направил один экземпляр подписанной документации (КС-2, КС-3) подрядчику, такой акт считается утвержденным заказчиком, а работы принятыми (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, по делу N А32-35713/2010 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Гидротехническое строительство" взыскано 1 141 000 руб. 08 коп. задолженности по договору от 08.07.2010 N 08/7-1 на выполнение подрядных работ.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено следующее. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ за июль 2010 года N 1 от 30.07.2010 на 1 200 000 руб. 06 коп. и за август 2010 года N 2 от 16.08.2010 на 430 000 руб. 02 коп. без замечаний и разногласий. По делу назначена и проведена экспертиза. В заключении эксперта не установлено наличие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обрушением свай. Судебные инстанции пришли к выводу о выполнении подрядчиком строительных работ в полном объеме надлежащим образом и правомерности взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом данной нормы права пришел к верному выводу о том, что судебными актами по делу N А32-35713/2010 установлено выполнение подрядчиком строительных работ по договору в полном объеме надлежащим образом, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

С учетом данных обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, верно отметив, что соответствующая экспертиза проведена в деле N А32-35713/2010, представлено заключение эксперта, при этом ООО СМУ "Гражданстрой" в рамках указанного дела ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе не заявляло.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов Межрегионального центра независимых экспертиз Панкратова Л.В., Кабашного С.А., поскольку экспертиза, проведенная данными экспертами, судом к исследованию не была принята, так как была проведена вне рамок дела, поэтому необходимость в пояснения данных экспертов по экспертизе отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре от 08.07.2010 N 08/7-1 на выполнение подрядных работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, поэтому по смыслу указанной нормы права истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-10225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева