Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8658/12

г. Пермь

N 17АП-8658/2012-АК

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-11248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Завод дефибрерных камней" (ОГРН 1026605770861, ИНН 6664008336) - Судник Ю.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2012); Демкина Т.И. (дов. от 20.08.2012);

от ответчика ООО "Ассоциация бумажных производителей-Екатеринбург" (ОГРН 1096674011708, ИНН 6674333367) - Мамаева Н.Д. (дов. от 04.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ассоциация бумажных производителей-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-11248/2012, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Завод дефибрерных камней"

к ООО "Ассоциация бумажных производителей-Екатеринбург"

о взыскании 1 007 939,72 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод дефибрерных камней" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург" о взыскании 1 622 026 руб. 58 коп., в том числе основной долг 1 406 614 руб. 94 коп., неустойка 215 411 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с информацией, полученной от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" цена за предоставляемые коммунальные услуги истцом существенно завышена за весь период действия договора аренды. Также ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях по измененным требованиям.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод дефибрерных камней" (арендодатель) и ООО "Ассоциация Бумажных Производителей Екатеринбурга" (арендатор) 01.07.2010 заключен договор аренды N 03-А 10, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Екатеринбург, Елизаветское шоссе, 28: NN 16-18 на втором этаже инженерно-административного корпуса, литер С, общей площадью 72,5 кв.м. под офис; N 21 на втором этаже цеха сборки и керамических камней, литер З, общей площадью 259,6 кв.м. для производственных целей; встроенные помещения NN 4-13 на третьем этаже цеха сборки керамических камней, литер З, общей площадью 186,9 кв.м. для производственных целей; N 33 на первом этаже цеха сборки керамических камней, литер З, общей площадью 220 кв.м. для производственных целей; склад макулатуры, литер Ю, общей площадью 392,7 кв.м. под склад, помещения NN 1-6 на 1 этаже зарядной электрокара, литер Т, общей площадью 64,7 кв.м. под склад.

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю следующую арендную плату:

в размере 169,74 руб. в месяц за 1 кв.м площади офисных помещений, в том числе НДС 18 %;

за пользование производственными помещениями в цехе сборки керамических камней арендную плату в размере 78,37 руб. В месяц за 1 кв.м площади помещения, в том числе НДС 18 %;

за пользование производственными помещениями на складе макулатуры арендную плату в размере 62,22 руб. в месяц за 1 кв.м, том числе НДС 18 %;

за пользование производственными помещениями в зарядной электрокара арендную плату в размере 26,48 руб. в месяц за 1 кв.м площади помещения, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Оплата коммунальных платежей, эксплуатационных расходов и других услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за предыдущий период по ценам, сложившимся на момент оплаты.

Арендатор несет расходы по содержанию помещений в соответствии с расчетами, представленными в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В приложении N 2 к договору аренды от 01.07.2010 стороны помимо арендной платы согласовали порядок расчета электроэнергии и водоснабжения.

Пунктом 3.4. договора аренды на арендатора возложена обязанность возмещать арендодателю затраты, связанные с эксплуатацией здания, а также стоимости административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг: уборка мест общего пользования, вывоз бытового мусора, оплата услуг по охране площадей общего пользования и прилегающей к зданию территории на основании выставленных арендодателем счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженность в сумме 1 406 614 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений и использования арендатором имущества в указанном периоде ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, истцом необоснованно заявлен размер арендной платы в части стоимости коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начисление задолженности по арендной плате, в том числе в части коммунальных платежей, произведено истцом в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2010.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условия договора, который не оспорен в суде, исполнялся сторонами сделки, следовательно, арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы в том объеме, в котором содержат условия договора.

Кроме того, наличие обязанности ответчика по уплате спорной задолженности отражено в актах N 191 от 17.08.2011, N 4 от 31.01.2012, N 5 от 31.01.2012, N 6 от 31.01.2012, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012, подписанных и скрепленных печатями сторон договора.

С учетом того, что перечисленные документы подписаны руководителями сторон без каких-либо возражений и разногласий по начислениям, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами по исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующих возражений относительно неверного начисления истцом стоимости коммунальных платежей за спорные периоды, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, на стадии апелляционного производства данные доводы рассмотрены быть не могут (ст.ст. 266, 268 АПК РФ). Более того, данные доводы выходят за пределы предмета настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указывает на то обстоятельство, что данная организация является поставщиком услуг в адрес истца, стоимость которых предъявляется истцом ответчику и, по мнению последнего, завышена относительно тарифов ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Между тем, иск заявлен в отношении договора аренды от 01.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Отношения же истца и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" возникли на основе иных правоотношений. Каких-либо требований, касающихся упомянутых взаимоотношений истца и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в рамках настоящего дела не заявлено.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, иск предъявлен к ответчику, который является стороной спорного договора аренды, каких-либо требований к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не заявлялось, решения о каких-либо правах или обязанностях ресурсоснабжающей организации не принималось.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды). Также ответчик не представил доказательств того, что участие данного лица в деле может повлиять на выводы суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к участию в деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы в сумме 1 406 614 руб. 58 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки на основании п. 4.3 договора в сумме 215 411 руб. 64 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу NА60-11248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева