Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8361/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А71-7162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммус", - не явились,

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2012 года

по делу N А71-7162/2012

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммус" (далее - ООО "Коммус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 4 "А", а именно:

- технический паспорт;

- поквартирные карточки, ордера;

- акты опрессовки элеваторных узлов;

- акты технического состояния жилого дома;

- акты подготовки дома к зимним периодам;

- проектную документацию на дом;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

- акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту;

- кадастровый паспорт (план) земельного участка;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года (резолютивная часть от 04.06.2012, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 4 "А", а именно:

- технический паспорт;

- поквартирные карточки, ордера на жилые помещения частного жилищного фонда;

- акты опрессовки элеваторных узлов;

- акты технического состояния жилого дома;

- акты подготовки дома к зимним периодам;

- проектную документацию на дом (при наличии);

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

- акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту;

- кадастровый паспорт (план) земельного участка (при наличии).

С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.56-58).

Ответчик (ГЖУ), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 4 "А" о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммус" неправомочно, договор управления с истцом является незаключенным, соответственно не может порождать обязательство прежней управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 05.09.2012, не явились, истец письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом N 4 "А" по ул. Буммашевская г.Ижевска осуществлялось ГЖУ без договора.

Собственниками многоквартирного жилого дома N 4 "А" по ул. Буммашевская на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "Коммус" (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2012 - л.д.14-19). Председателем совета многоквартирного дома, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений, избрана Сафронова Е.Л. (пункт 10 протокола).

На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Буммашевская г. Ижевска и ООО "Коммус" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2012 (л.д.24-28).

Письмом от 29.02.2012 председатель совета Сафронова Е.Л. уведомила ГЖУ о принятых собственниками помещений дома N 4 "А" решений 28.02.2012, о переходе с 01.04.2012 дома N 4 "А" в управление и заключении договора с управляющей компанией ООО "Коммус", приложив соответствующие документы (л.д.20, 21).

Письмом от 09.04.2012 N 2120/01-17/11 (л.д.22) ГЖУ отказало истцу в передаче технической документации.

В связи с тем, что ГЖУ техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "Коммус" не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Буммашевская в г. Ижевске приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора на предоставление юридических услуг N 103-04/2012 от 02.04.2012, заключенного между ООО Коммус" (Заказчик) и ИП Чирковым А.В. (Исполнитель), в сумме 40 000 руб. (платежное поручение N 60 от 26.04.2012), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. участниками процесса не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 4 "А", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, проведено собрание в форме заочного голосования 28.02.2012, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "Коммус", заключении договора с ООО "Коммус" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01 апреля 2012 года.

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 4 "А" о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммус" неправомочно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коммус", заключен договор управления, у ГЖУ возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче ООО "Коммус"", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Поскольку требование ООО "Коммус" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам, обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу N А71-7162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова