Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-10014/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-16750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - СмольяноваТ.И., доверенность от 23.08.2012 года N 64/ТО/74/4-5778,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Васильев А.Н., доверенность от 18.07.2012 года N 61/12,

от Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-16750/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области), ОГРН 1036301001824, Самарская область, г. Тольятти,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

третье лицо: Тольяттинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления N 9/12 П от 04.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления N 9/12 П от 04.04.2012.

Определением суда от 05.06.2012 в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тольяттинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 10.04.2012 года в РОСТЕХНАДЗОР было передано заявление (за исх. N 64/ТО/74/4-2157) о переоформлении лицензии с ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области на ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. Это заявление было принято с приложенными документами (копии учредительных документов, платежное поручение по оплате госпошлины, оригинал лицензии) по описи 11.04.2012 года. После чего заявитель получил переоформленную лицензию за N ВП-53-002867 от 16.10.2009 г.

По мнению подателя жалобы, из этого следует, что если лицензию переоформили, значит, она действовала.

Податель жалобы считает, что учитывая проведенные мероприятия по устранению нарушений, а также учитывая правовой статус учреждения и его порядок финансирования (является федеральным казенным учреждением, исполняющим уголовные наказания и финансируется из федерального бюджета (денежные средства выделяются, а впоследствии используются строго по целевому назначению) и то, что каких-либо негативных последствий не произошло, РОСТЕХНАДЗОР мог бы применить в отношении заявителя ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободив от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области не может быть признано виновным в совершенном правонарушении, так как предприняло все возможные меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Тольяттинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистами Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.02.2012 проверено соблюдение требований федерального законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Система газопотребления", находящемся на территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее ФКУ ИК-16), г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 42.

В ИК-16 для приготовления горячей воды и обогрева административных, жилых, бытовых и иных помещений эксплуатируются газовые котлы, газораспределительная установка, газопроводы, составляющие систему газопотребления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также выполнять иные требования законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе поверки выявлены нарушения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9 (ПБ-12-529-03), а именно:

периодическая метрологическая поверка сигнализаторов загазованности помещения котельной не проводилась с 19.01.2011 г. (п.5.7.5 ПБ 12-529-03);

тягонапоромеры по давлению газа, установленные на котлах, не проходили периодическую метрологическую поверку с 2009 г. (п.5.7.5 ПБ 12-529-03);

не проведен текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования модульной котельной в 2011 г. (п.5.9.3 ПБ 12-529-03);

В нарушение требований п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, назначенный приказом начальника ИК-16 от 10.02.2012 N 80 ответственным по осуществлению производственного контроля главный инженер Назаров П.Н. не аттестован по промышленной безопасности.

Кроме того, в нарушение требований п. 12.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" в учреждении отсутствует План локализации и ликвидации возможных аварий на объектах газопотребления.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что ФКУ ИУ-16 допустило нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012, вынесенным Тольяттинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советником юстиции Сурковым И.К.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" по доверенности от 25.10.2011 Трифонова Лидия Васильевна с выявленными правонарушениями не согласилась, пояснила, что в настоящее время нарушения, указанные в постановлении устраняются, в подтверждение чего представила документы: копии договоров на техническое обслуживание газового оборудования N 602 от 01.01.2011, N 602 от 01.04.2011,N 602 от 01.07.2011, N602 от 01.10.2011; копию плана ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ФКУ ИК - 16; копию акта приемки приборов на проверку; письмо с просьбой оплатить обучение; копию договора на проведение ремонта, настройки, калибровки и Госповерки контрольно-измерительных приборов; копию договора на проведение аттестации по промышленной безопасности ответственного по осуществлению производственного контроля; копии журналов технического обслуживания и ремонта оборудования котельной. Кроме того, пояснила, что ФКУ ИК-16 имеет лицензию от 16.10.2009 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом правильно указано в решении, что периодическая метрологическая поверка сигнализаторов загазованности помещения котельной не проводилась с 19.01.2011. Договор с ОАО "Лидер" N 59-юр от 13.03.2012. не может быть свидетельством о периодической метрологической поверке сигнализаторов загазованности помещения котельной.

Сведения о периодической метрологической поверке сигнализаторов загазованности помещения котельной заносятся в паспорт прибора после проведения поверки. Паспорта сигнализаторов загазованности с указанием проведения поверки не представлялись. П.5.7.5 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9, зарегистрированные Минюстом России 04.04.2003 за N 4376.

Кроме того, заявителем не проведен текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования модульной котельной в 2011.

Копии журнала технического обслуживания с записями за 2011 являются подтверждением проведения текущего ремонта, однако на момент проведения проверки предоставлен журнал, в котором отсутствовали данные о проведении текущего ремонта внутренних газопроводов и газового оборудования модульной котельной в 2011.

Копии договоров на техническое обслуживание газового оборудования не являются подтверждением производства работ по техническому обслуживанию газового оборудования. Подтверждением производства работ являются записи в журналах по техническому обслуживанию.

Назначенный приказом N 80 от 10.02.2012 ответственный по осуществлению производственного контроля главный инженер Назаров П.Н. не аттестован по промышленной безопасности.

Копия договора N 30916 от 06.03.2012 на проведение аттестации по промышленной безопасности ответственного по осуществлению производственного контроля главного инженера Назарова П.Н. не является подтверждением прохождения аттестации. Подтверждением прохождения аттестации является протокол проверки знаний, а также удостоверение о проверке знаний, выданное на основании протокола.

Копия плана локализации и ликвидации возможных аварий на объекте газопотребления со стороны ИК-16 от 02.03.2012 отсутствовала, т.к. проверка проводилась 15.02.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ФКУ ИК-16 представлена копия лицензии от 16.10.2009 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Однако, данная лицензия выдана ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, и не является подтверждением лицензирования деятельности.

Судом также правильно отмечено, что согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также выполнять иные требования законодательства в области промышленной безопасности.

Судом также правильно установлено, что из заявления об оспаривании постановления следует, что 10.04.2012 г. в Управление было передано заявление на переоформление лицензии с ФБУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области на ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области, и в настоящее время лицензия переоформлена, что фактически можно считать признанием нарушения ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

С учетом изложенного судом правильно установлено, что ФКУ ИУ-16 совершило нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае не имеется ввиду опасности объекта для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области) в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-16750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", ОГРН 1036301001824, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N3195184 от 27.07.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов