Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6726/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-27891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" - Загдай С.И., доверенность от 20.07.2012 г., Сасыкина В.В., доверенность от 20.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 13 по Московской области: Смирнова Т.С., доверенность от 23.08.2012 г. N 04-09/2104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N А41-27891/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области об отмене решения от 29.03.2012 г. N 13-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Одновременно общество в порядке ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ заявило о приятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 29.03.2012 г. N 13-21/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено (т. 1, л.д. 2-3).

Указанным судебным актом суд первой инстанции приостановил действие решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 29.03.2012 г. N 13-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие значительной суммы денежных средств из оборота общества приведет к причинению ему значительного ущерба, что само по себе и приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности общества, в частности, затруднит выполнение обязанностей общества по гражданско-правовым сделкам в рамках своих кредитных обязательств, в частности, по договору процентного займа N ДПЗ/12 от 06.12.2011 г. Также списание денежных средств может привести к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам заявителя, невозможности оплаты текущих хозяйственных расходов и выполнения обязательств перед бюджетом РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии указанной обеспечительной меры.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом обществу в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 29.03.2012 г. N 13-21/11 обществу доначислены: недоимка по акцизу в сумме 303111176 руб., недоимка по НДС в сумме 114460360 руб., пени в сумме 126564746 руб., штраф в сумме 56351422 руб., а всего: 600487704 руб.

В обосновании заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а ее принятие не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Так, сферой деятельности заявителя с момента его образования является выпуск ликероводочных изделий, коньяка, вин натуральных и иной спиртосодержащей продукции.

При этом, из представленных инспекцией документов следует, что общество не имеет лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности, поскольку срок действия лицензии истек 12.07.2011 г.

Доказательств наличия у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением и реализацией ликероводочных изделий, коньяка, вин натуральных и иной спиртосодержащей продукции заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено документальных доказательств осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, деятельность общества в настоящий момент носит убыточный характер.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. обществом заявлен убыток в размере 3527860 руб., при этом доходы от реализации составили 0 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. обществом заявлен убыток в размере 6277924 руб., при этом доходы от реализации составили 0 руб.

Также инспекцией представлены копии справок 2-НДФЛ за 2011 г., из которых следует, что последний раз заработная плата выплачивалась обществом в сентябре 2011 г.

При этом, доказательств того, что обществом в последующие месяцы выплачивалась заработная плата заявителем не представлено.

Из оспариваемого определения следует, что у общества имеются активы, оцененные в 168698000 руб., а также сырье в виде коньяков обработанных на сумму 476101000 руб., что является достаточным для исполнения обязанности по уплате начисленных налоговых платежей, поэтому принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно бухгалтерского баланса стоимость основных средств общества за период с 31.12.2010 г. по 01.01.2012 г. уменьшилась почти на 40000000 руб. и на 01.01.2012 г. составляет 34287000 руб., по истечении полугода - 30905000 руб., оборотные активы составляют 100967000 руб.

Также в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта предполагает, в том числе, запрет налоговому органу применять какие-либо меры обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности на основании оспариваемого решения, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, в том числе арест имущества, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие лицензии на ведение предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением и оборотом ликероводочных изделий, коньяка, вин натуральных и иной спиртосодержащей продукции, убыточный характер деятельности общества, отсутствие доказательств выплаты работникам общества заработной платы после сентября 2011 г., динамику уменьшения активов общества, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинения значительного ущерба заявителю.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Встречного обеспечения заявителем представлено не было.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27891/12 отменить, отказать ООО ВКК "Меркурий" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 29.03.2012 г. N 13-21/11.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов