Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3391/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А08-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., доверенность N 05-13/1563 от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет": Аладьева Е.Н., генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-3029/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ОГРН 1043109203642, ИНН 3128046371) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/48П от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - ООО "Бизнес - Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ ФСФБН, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.03.2012 г.: N 14-12/48П, N 14-12/49П, N 14-12/50П, N 14-12/51П, N 14-12/52П, N 14-12/53П, N 14-12/54П, N 14-12/55П, N 14-12/56П, N 14-12/57П, N 14-12/58П, N 14-12/59П, N 14-12/60П, N 14-12/61П, N 14-12/62П, N 14-12/63П, N 14-12/64П, N 14-12/65П, N 14-12/66П, N 14-12/67П, N 14-12/68П.

Определением суда от 26 апреля 2012 года требования Общества о признании незаконными и отмене постановлений от 21.03.2012: N 14-12/49П, N 14-12/50П, N 14-12/51П, N 14-12/52П, N 14-12/53П, N 14-12/54П, N 14-12/55П, N 14-12/56П, N 14-12/57П, N 14-12/58П, N 14-12/59П, N 14-12/60П, N 14-12/61П, N 14-12/62П, N 14-12/63П, N 14-12/64П, N 14-12/65П, N 14-12/66П, N 14-12/67П, N 14-12/68П выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/48П от 21.03.2012.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности ввиду пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению валютного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Бизнес-Паритет" 21.06.2010 заключен контракт N 100621 с предприятием "Communication Technology Sweden AB" на продажу последним 7 комплектов новой системы Патио (концепт содержания бройлера, где птица инкубируется и выращивается в одной и той же среде) для 7 площадок по 5 птичников на каждой, изготовленной компанией "Venco Projects BV".

По указанному контракту в Курском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 10060008/3349/0032/2/0.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки представления в уполномоченный банк указанных документов старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области ТУ ФСФБН составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 N 14-12/48. Согласно протоколу Управления от 06.03.2012 N14-12/48 ООО "Бизнес-Паритет" нарушило срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов на 63 дня.

Постановлением ТУ ФСФБН от 21.03.2012 N 14-12/48П ООО "Бизнес-Паритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным ООО "Бизнес-Паритет" обратилось в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В силу требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Судом установлено, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в банк Обществом 03.10.2011, хотя в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П должны были быть представлены не позднее 01.08.2011.

Довод Общества о том, что предоставление одной справки с нарушением установленного срока образует один состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 140/10, предоставление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться, как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

Исходя из абзаца первого пункта 2.4 Положения, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации.

Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде, данным абзацем, в отличие от абзаца третьего пункта 2.4 Положения, подлежащего применению, в частности, при оказании услуг, не предусматривается.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Поскольку поставка данного товара завершилась выпуском его в свободное обращение, то в данном случае обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, установленными в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 11082/11.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что предоставление документов в банк было затруднено в связи с удаленностью пункта пропуска от абонентского узла, где оформлялись электронные декларации, а также учитывая ежедневное поступление оборудования по контракту в больших объемах, и что поставка осуществлена для комплектования птицефабрик птицеводческого холдинга в Курской области, строящегося в целях развития экономики и производства мяса птицы данной области, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к данному лицу возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-3029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов