Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8318/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-6151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазовых технологий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6151/2012 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ОАО "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазовых технологий" (далее - ООО "Центр нефтегазовых технологий", общество, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения - комнаты N 18, общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на 4 этаже здания литер ЕЕ1Е2Е3Е4 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) исковые требования удовлетворены. Общество "Центр нефтегазовых технологий" выселено из нежилого помещения - комнаты N 18, общей площадью 49,8 кв. м, расположенного на четвертом этаже двух-трех-четырехэтажного здания, литер ЕЕ1Е2Е3Е4, по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 5, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением обязанности передачи нежилого помещения открытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" по акту приема-передачи.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр нефтегазовых технологий" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен в пункте 9.3 договора аренды. Полагает, что письма истца от 10.11.2011 и 06.12.2011 не являются претензией, а лишь информацией о необходимости возврата нежилого помещения по истечении срока действия договора. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие разногласий между сторонами и нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, в связи с чем ответчик на законных основаниях занимает арендуемое помещение.

В редакции апелляционной жалобы от 26.07.2012 ООО Центр нефтегазовых технологий" также ссылается на необходимость одобрения сделки по отказу от договора аренды, как сделки с заинтересованностью. Кроме того, указывает на необходимость объединения настоящего дела с делом А47-9724/2012 по спору между теми же сторонами, но в отношении иных помещений.

ОАО "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного нежилого помещения ввиду одностороннего отказа от договора аренды. Указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" принадлежит на праве собственности двух-трех-четырехэтажное здание лаборатории, корпус с подвалом, литер ЕЕ1Е2Е3Е4, общей площадью 3703,6 кв. м, адрес: г. Оренбург, пр. Гагарина, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2006 56 АА 220292 (л. д. 38).

01.04.2011 между ОАО "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (арендодатель) и ООО "Центр нефтегазовых технологий" (арендатор) подписан договор N 20 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 5, общей площадью 49,8 кв. м, комната N 18 на 4 этаже, литер ЕЕ1Е2Е3Е4, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора, л. д. 13-16).

Согласно пункту 4.20 договора, по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю нежилые помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в том состоянии, котором они были получены от арендодателя.

Арендная плата ежемесячно составила 20916 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор обязался вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае невозможности в арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее получения.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л. д. 17).

10.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата нежилого помещения арендодателю после истечения срока действия договора аренды - 31.12.2011 (л. д. 19). Указанное уведомление получено ответчиком 18.11.2011 (л. д. 20).

06.12.2011 акционерное общество повторно направило в адрес общества "Центр нефтегазовых технологий" сообщение об окончании срока действия договора 31.12.2011 и обязанности возвратить в указанный срок нежилое помещение (л. д. 21). Указанное уведомление получено обществом 12.12.2011 (л. д. 22).

Указав на истечение срока действия договора аренды и отсутствие освобождения арендуемого нежилого помещения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о выселении арендатора из занимаемых помещений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений после окончания срока действия договора, поскольку у истца имелись возражения на продолжение арендных отношений. Признав, что договорные отношения сторон прекратились с 31.12.2011, при этом доказательств возврата помещения не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае основания считать договор аренды от 01.04.2011 N 20 возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно его продления на новый срок, о чем свидетельствуют письма истца от 10.11.2011 и 06.12.2011 (л. д. 19, 21). Указанные уведомления исключают продление договора на новый срок, в том числе и возобновление на неопределенный срок, ввиду чего договор аренды от 01.04.2011 N 20 прекратил свое действие 31.12.2011 в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Судебной коллегий отмечается, что фактическое пользование спорным помещением и внесение платы за его использование после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия возражений арендодателя, выраженных им в письменной форме до окончания срока действия договора.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства, в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Условиями договора аренды от 01.04.2011 N 20 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю нежилые помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были получены от арендодателя (пункт 4.20 договора).

Доказательств возврата арендованного помещения обществом "Центр нефтегазовых технологий" в установленном законом порядке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку после прекращения действия договора, в соответствии с которым обществу "Центр нефтегазовых технологий" было предоставлено в аренду помещение, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенное выше обоснование исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости одобрения решения генерального директора ОАО "ОренбургНИПИнефть" о расторжении договора аренды. Уведомление об отсутствии намерений на продолжение действия договора аренды, в отличии от одностороннего отказа от договора, не является сделкой исходя из от предусмотренного статьями 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявленные настоящим иском требования не являются требованиями о расторжении договора, которые предполагают досудебный порядок урегулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец заявил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с истечением срока договора аренды на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для урегулирования споров о выселении досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен. Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте рассматриваемого договора аренды не предусмотрено.

В рассматриваемом случае предъявленное требование о выселении в рамках настоящего дела не связано с ненадлежащим исполнением договора аренды. Напротив такое требование основано на отсутствии договорных отношений, в связи с прекращением договора аренды, а потому не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта об обязанности объединения дел, находящихся в производстве арбитражного суда ввиду тождественности сторон спора и оснований исковых требований о выселении, подлежит отклонению. В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица. Определение об отказе в объединении дел в одно производство подлежит обжалованию ( пункт 7 указанной нормы).

Из имеющих в деле доказательств усматривается, что результаты рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела отражены в обжалуемом решении, со ссылкой на отсутствие целесообразности и увеличение сроков рассмотрения дела. Оснований для иной оценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Заявитель жалобы платежным поручением от 24.07.2012 N 79 и квитанцией от 27.07.2012 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. Согласно пунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Центр нефтегазовых технологий" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазовых технологий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазовых технологий" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2012 N 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева