Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9943/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-6968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Н.Н. Смотрова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-6968/2012 по заявлению Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", общество) к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство объекта - причал для маломерных судов в г. Геленджике осуществляется обществом (субподрядчиком) без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 в удовлетворении требования прокуратуры отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, однако судом сделан вывод о малозначительности совершенного деяния.

Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что ведение обществом строительных работ подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате и времени общество и прокуратура представителей не направили, дело рассматривается апелляционной коллегией в порядке статьи 156 АК РФ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гордеевой Л.М. требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта коммерческой деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Лонч" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:89 площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

С целью реализации на указанном земельном участке и прилегающей к нему акватории Черного моря проекта строительства "Строительство причала для маломерных судов в городе Геледжике", 30.11.2011 между ООО "Лонч" и ИП Гордеевой Л.М. заключен договор N 11 на строительство объекта "Причал для маломерных судов в городе Геленджике".

В целях выполнения строительных работ, между ИП Гордеевой Л.М. и ООО "Стройком" заключен договор подряда от 01.12.2011.

В результате проверки, проведенной совместно со специалистом Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлено, что ООО "Стройком" с использованием тяжелой техники, ведутся работы по строительству причала без разрешения на строительство, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации (справка о результатах проверки - л.д. 8).

По результатам проверки, прокуратурой в присутствии представителя общества в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Приведенная норма законодательства устанавливает обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, судам указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из содержания положений ст. 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, подрядчик (субподрядчик) должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" является субъектом вменяемого правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и акта проверки, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Доводы общества и представленная в дело переписка между обществом и индивидуальным предпринимателем о непоступлении оплаты по договору подряда не свидетельствуют о том, что строительство обществом не ведется.

Строительная площадка по договору подряда передана обществу (п. 2.1.8 договора - л.д. 14). Доказательств того, что строительство осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие доводы и в пояснениях общества. Напротив, общество ссылается на проведение этапа подготовительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и его состав имеется в деянии общества.

Суд первой инстанции также пришел к указанным выше выводам, однако установил наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что обществом начаты подготовительные работы будущей строительной площадки, работы по строительству непосредственно причального сооружения до настоящего времени не производились.

Указанный вывод противоречит материалам дела.

Справкой о результатах проверки от 05.03.2012 установлено, что строительство причала осуществляется при эксплуатации бурильной установки, при помощи которой во внутренних морских водах производится бурение под закладку металлических свай с дальнейшей закладкой в сваи монолитного бетона. На готовые бетонные сваи укладываются монолитные бетонные плиты с технологическим разрывом до 3 см. На момент проверки длина причального сооружения составляет 40 м. от уреза воды водного объекта (Черного моря).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В рамках настоящего дела апелляционная коллегия таких обстоятельств не усматривает. Учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание факт истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Моментом обнаружения события правонарушения следует считать день составления справки о результатах проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды - 05.03.2012.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, в том числе, и в части объявления обществу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-6968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова