Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-5754/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-5226/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

третьи лица:

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000819566, ИНН 3017031517),

администрация посёлка Володарский (Астраханская область, р.п. Володарский),

администрация муниципального образования "Марфинский сельсовет" (Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ОГРН 023001540165, ИНН 3002001887),

администрация муниципального образования "Яндыковский сельсовет" (Астраханская область, Лиманский р-н, с. Яндыки, ОГРН 1023001940114, ИНН 3007004105),

администрация муниципального образования "Озерновский сельсовет" (Астраханская область, Икрянинский район, с. Озерное, ОГРН 1023001942952, ИНН 3004002614),

администрация муниципального образования "Замьянский сельсовет" (Астраханская область, Енотаевский р-н, с. Замьяны, ОГРН 1023001738902, ИНН 3003001230),

муниципальное образование "Тишковский сельсовет" (Астраханская область, Володарский район, с. Тишково)

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по постановке на кадастровый учет земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - общество, ОАО "МРСК Юга) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Росреестр) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 30:02:180401:51, 30:02:180401:52, 30:03:060501:102, 30:02:060104:62, 30:02:110102:1365, 30:07:240501:1124, 30:04:130301:18 незаконными;

- о признании недействительными решений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата") от 02.06.20011г. N 3007/11-816, от 01.06.2011 г. N 3002/11-1117, от 31.05.2011 г. N 3002/11-1107, от 06.06.2011 г. N 3004/11-870, от 31.05.2011 г. N 3002/11-1103, от 01.06.2011 г. N 3003/11-730;

- обязании ФГБУ "Кадастровая палата" выдать кадастровые паспорта;

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 г. обществу отказано в удовлетворении требования о признании действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 30:02:180401:51, 30:02:180401:52, 30:03:060501:102, 30:02:060104:62, 30:02:110102:1365, 30:07:240501:1124, 30:04:130301:18 незаконными.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия Росреестра незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Росреестр и ФГБУ "Кадастровая палата" с запросами о предоставлении сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастрового паспорта в отношении участков, которыми общество владеет на основании договоров аренды, с целью подготовки документов по выкупу данных земельных участков.

Решениями ФГБУ "Кадастровая палата" об отказе в предоставлении сведений от 02.06.20011г. N 3007/11-816, от 01.06.2011 г. N 3002/11-1117, от 31.05.2011 г. N 3002/11-1107, от 06.06.2011 г. N 3004/11-870, от 31.05.2011 г. N 3002/11-1103, от 01.06.2011 г. N 3003/11-730 обществу отказано в выдаче кадастровых паспортов на основании пункта 2 части 12 и части 13 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) Обществу предоставлены сведения в виде кадастровой выписки.

Общество, полагая, что при постановке на кадастровый учет земельных участков Росреестр не мог не заметить пересечения границ указанных земельных участков со смежными земельными участками в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания действий Росреестра незаконными, обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решения ФГБУ "Кадастровая палата" приняты законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.12 ст.45 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

В случае принятия решения об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта в соответствии с частью 12 настоящей статьи орган кадастрового учета не позднее установленного частью 8 статьи 14 настоящего Федерального закона срока выдает (направляет) вместо кадастрового паспорта соответствующего земельного участка такое решение и кадастровую выписку о данном земельном участке, содержащую имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о данном земельном участке. Такое решение должно содержать обязательную ссылку на соответствующие положения части 12 настоящей статьи. При этом в таком решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению этих причин. Решение об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта может быть обжаловано в судебном порядке.

Границы земельных участков, сведения о которых запрашивались обществом, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают границы других земельных участков. Данный факт подтверждается соответствующими кадастровыми выписками, выданными обществу.

Орган кадастрового учета при таких условиях не вправе выдать кадастровые паспорта, поскольку это будет являться нарушением требований специального федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно считает обоснованными доводы Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата", что решения ФГБУ "Кадастровая палата" приняты законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются в том числе техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом в данном случае кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежат исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо могут быть исправлены по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно считает, что обществом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом вышеизложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-5226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак