Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-3693/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А29-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2011, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу N А29-2336/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (ИНН: 1102004768, ОГРН: 1021100733169)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН:1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 13-19/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 13-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.11.2011 N 13-19/4 признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 476 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 21 974 рубля 20 копеек;

- подпункта 1 пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 252 347 рублей;

- пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда в части признания недействительным решения от 29.11.2011 N 13-19/4 не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли у организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей. Ссылаясь на пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что курсовые разницы подлежат учету для целей налогообложения как у организации-заемщика в силу наличия обязательства, выраженного в иностранной валюте, так и у организации-поручителя в силу наличия требования, выраженного в иностранной валюте.

Инспекция указывает, что рассматриваемое денежное обязательство является обязательством, выраженным в иностранной валюте. Поскольку операции, выраженные в иностранной валюте отражаются как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, в рублях, любая операция, исполняемая, в какой бы то ни было иной валюте в иной момент, чем момент признания этого обязательства в учете, приводит к появлению курсовой разницы, которая является следствием изменения курса соответствующей валюты к рублю.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения от 29.11.2011, поскольку данное требование Обществом не заявлялось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦНПСЭИ" указало, что с жалобой налогового органа не согласно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2012 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы и указал, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва представители Общества в судебное заседание не явились, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЦНПСЭИ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено занижение внереализационных доходов за 2009 и 2010 годы на сумму доходов в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки дебиторской задолженности в размере 15 374 804 рубля 56 копеек, а так же занижение внереализационных расходов за 2009 и 2010 годы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки дебиторской задолженности в размере 13 873 921 рубля.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышена сумма внереализационных расходов за 2010 год в сумме 41 300 705 рублей 51 копейка в результате списания дебиторской задолженности по договору поручительства от 27.09.2004 N 1129-4/03.

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2011 N 13-19/3 (т. 1 л.д. 108-195).

Решением Инспекции от 29.11.2011 N 13-19/4 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 45 476 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль за 2009 год в размере 252 347 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41 539 853 рубля (т. 1 л.д. 40-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.01.2012 N 17-А решение Инспекции от 29.11.2011 N 13-19/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-39).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год, пришел к выводу, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей; доказательств недобросовестности Общества, и его контрагента, в материалы дела не Инспекцией представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик учитывает доходы или расходы, полученные от переоценки имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Акционерным коммерческим банком "Московский банк Реконструкции и развития" (далее - АКБ "МБРР", Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 1129-4/03, дополнительное соглашение к нему N 1 от 24.02.2004, N 2 от 27.09.2004, по условиям которых, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (т. 3 л.д. 44-49).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "МБРР" (Кредитор), ООО "Нефтегазразвитие" (Должник) и ООО "ЦНПСЭИ" (Поручитель) 27.09.2004 заключен договор поручительства N 1129-4/03, согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору N 1129-4/03 от 29.09.2003, Поручитель (ООО "ЦНПСЭИ") обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы кредита, процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору (т. 3 л.д. 50-53).

АКБ "МБРР" в соответствии с договором поручительства N 1129-4/03 от 27.09.2004 выставило в адрес ООО "ЦНПСЭИ" письма с требованием погасить задолженность ООО "Нефтегазразвитие" перед АКБ "МБРР" на общую сумму 1 479 869,15 долларов США (т. 3 л.д. 67-72).

ООО "ЦНПСЭИ" во исполнение условий договора поручительства с 10.11.2004 по 25.03.2005 перечислило АКБ "МБРР" задолженность ООО "Нефтегазразвитие" со своего валютного счета платежными поручениями от 10.11.2004 N 3,4, от 02.12.2004 N 5,6, от 03.12.2004 N7, от 24.12.2004 N8,9, от 27.01.2005 N1,2, от 25.02.2005 N3,4, от 25.03.2005 N11,12 в общей сумме 1 479 869,15 долларов США, из которых долг по возврату кредита составляет 1 426 973,22 долларов США, проценты - 51 872,22 долларов США, пени - 1 023,71 долларов США (т. 3 л.д. 73-98).

08.09.2005 ООО "ЦНПСЭИ" направило в адрес ООО "Нефтегазразвитие" претензию N 572 с просьбой погасить задолженность перед ООО "ЦНПСЭИ" по кредитному договору N 1129-4/03 от 29.09.2003 в размере 1 479 869,15 долларов США. Претензия была оставлена ООО "Нефтегазразвитие" без ответа и удовлетворения (т.3 л.д. 99-100).

ООО "ЦНПСЭИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазразвитие" 1 479 869,15 долларов США (т.3 л.д. 101-106).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66020/07-39-589 от 15.07.2009 исковые требования ООО "ЦНПСЭИ" были удовлетворены. С ООО "Нефтегазразвитие" в пользу ООО "ЦНПСЭИ" взыскан долг в сумме 1 479 869 долларов США 15 центов США (т. 3 л.д. 107-109).

Однако денежные средства от ООО "Нефтегазразвитие" ООО "ЦНПСЭИ" в погашение задолженности не поступили.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013302000 от 21.07.2010 в отношении ООО "Нефтегазразвитие" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия (т. 3 л.д. 112).

В связи с ликвидацией ООО "Нефтегазразвитие" по решению суда, на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009 N 1 от 15.02.2010 формы N ИНВ-17 и приказа о списании дебиторской задолженности от 21.07.2010 N 08/2 ООО "ЦНПСЭИ" списана дебиторская задолженность ООО "Нефтегазразвитие" в сумме 41 300 705 рублей 51 копейка в качестве безнадежного долга, как невозможного к взысканию (т. 3 л.д. 113-115).

Согласно карточке счета 76.04.01 "Расчеты с дебиторами по претензиям" за период 2008-2010 годов по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 Общество учитывало произведенную им выплату денежных средств в пользу АКБ "МБРР" за ООО "Нефтегазразвитие" в рублях Российской Федерации в сумме 41 300 705 рублей 51 копейка (т. 3 л.д. 63-66)

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон 129-ФЗ) в качестве одного из основных требований к ведению бухгалтерского учета установлено, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте РФ - в рублях. В целях обеспечения указанного требования при ведении учета по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте в пункте 2 статьи 11 Закона 129-ФЗ установлено правило, согласно которому учет ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Банка России на дату совершения операции.

Особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации об активах и обязательствах, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе подлежащих оплате в рублях, организациями, являющимися юридическими лицами но законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений) устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденным Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н.

Как установлено в пункте 4 ПБУ 3/2006, стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, поскольку операции, выраженные в иностранной валюте, отражаются как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, в рублях, следовательно, любая операция, исполняемая, в какой бы то ни было иной валюте в иной момент, чем момент признания этого обязательства в учете, приводит к появлению курсовой разницы, которая является следствием изменения курса соответствующей валюты к рублю.

Поскольку задолженность ООО "Нефтегазразвитие" перед ООО "ЦНПСЭИ" является задолженностью, выраженной в иностранной валюте, следовательно, она должна учитываться в целях исчисления налога на прибыль по правилам пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок признания дохода или расхода по курсовым разницам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при налогообложении прибыли учитывается доход или убыток, полученный от имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты, в связи с чем, основания исполнения обязательств, выраженных в иностранной валюте, правового значения не имеют.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 23.04.2012 в обжалуемой налоговым органом части неправильно применены нормы материального права, что в силу положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 23.04.2012 и принятия по делу нового судебного акта в указанной части.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является правомерным в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 347 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания не обоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 252 347 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения от 29.11.2011, поскольку данное требование Обществом не заявлялось, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по настоящему делу оспаривало решение Инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль. Из текста заявления Общества следует, что оно считает необоснованным доначисление налога на прибыль в результате завышения сумм внереализационных расходов за 2010 год в размере 41 300 705 рублей 51 копейки (пункт 2.1.4.3 акта выездной проверки). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование Общества и принял по нему решение.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 29.11.2011 N 13-19/4, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми следует, что оспариваемое решение обжаловалось Обществом, в том числе и в части выводов налогового органа отраженных в пункте 2.1.4.3 акта выездной проверки о завышении суммы внереализационных расходов за 2010 год в размере 41 300 705 рублей 51 копейки.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что считает неправомерным списание за 2010 год - 41 300 705 рублей 51 копейки дебиторской задолженности по договору поручительства от 27.09.2004 N 1129-4/03. Поскольку операции по погашению Обществом задолженности ООО "Нефтегазразвитие" перед банком на основании договора поручительства с последующим невозвратом данных средств учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера и не были направлены на получение прибыли.

Общество непосредственно кредитные средства не получало, фактически не использовало на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции. Исходя из условий кредитного договора N 1129-4/03 от 28.09.2003 (пункт 2.4) ООО "ЦНПСЭИ" не могло использовать кредит для своей деятельности, поскольку кредит предоставляется для финансирования затрат по основной хозяйственной деятельности ООО "Нефтегазразвитие" и использование кредита на другие цели не допускается.

Налоговый орган считает, что взаимозависимость ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Нефтегазразвитие" свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неполучения прибыли от хозяйственных операций не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О указал, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, эффективности и полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны налоговые органы.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, фактическое погашение Обществом кредита в спорной сумме по договору поручения, подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 73-98). Затраты Общества по исполнению договора поручительства являются документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается.

Договор поручительства от 27.09.2004 N 1129-4/03 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с АКБ "МБРР" и проведения с ним расчетов, Обществом доказано исполнение взятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Нефтегазразвитие", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Нефтегазразвитие", поскольку как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не обосновала в правовом смысле, каким образом такие отношения повлияли на право Общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, платежи по договору поручительства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделки, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и деятельности участников хозяйственного оборота.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, устав ООО "ЦНПСЭИ", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" от 19.10.2004 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, договор купили-продажи доли от 26.10.2004, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, выписки по расчетным счетам ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Нефтегазразвитие" и др.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные налоговым органом в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" не свидетельствуют о достаточности денежных средств у ООО "Нефтегазразвитие" для погашения кредитных обязательств, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО "Нефтегазразвитие" в целом налоговым органом не исследовалась, первоочередные финансовые обязательства ООО "Нефтегазразвитие" Инспекцией не учтены.

Довод налогового органа о том, что Общество погашало задолженность ООО "Нефтегазразивите" не убедившись в невозможности погашения кредита ООО "Нефтегазразвитие", признается апелляционной инстанцией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к поручителю - ООО "ЦНПСЭИ" требования являются правомерными.

Даже наличие имущества у ООО "Нефтегазразвитие", достаточного для удовлетворения требований банка, не может служить основанием для освобождения ООО "ЦНПСЭИ" от выполнения им обязанности по договору поручительства.

Кроме того, налоговым органом на основании выписок по расчетным счетам установлено, что ООО "Нефтегазразвитие" производило оплату по кредитному договору.

Доводы Инспекции о том, что исполнительный лист ООО "ЦНПСЭИ" в службу судебных приставов для взыскания задолженности не передавался, задолженность в реестр требований кредиторов не включалась, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о неправомерности списания Обществом дебиторской задолженности.

Иные доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоды при заключении договора от 27.09.2004, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рубля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу N А29-2336/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.11.2011 N 13-19/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 347 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 21 974 рублей 20 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 476 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.11.2011 N 13-19/4 в части:

- пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу N А29-2336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова