Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3974/12

г. Воронеж

28.08.2012

Дело N А64-10414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": представители не явились, надлежаще извещено,

от УМВД по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-10414/2011 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" к УМВД по Тамбовской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, при участии третьего лица: Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УМВД по Тамбовской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области по изъятию у ООО "МЕГА" (подразделение г. Тамбов, ул. Базарная, д.115/59) вещей и документов, принадлежащих Обществу, об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области возвратить изъятые у ООО "МЕГА" по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д.115/59 интернет - терминалы в количестве 15 штук.

Определением суда области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района г. Тамбова.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия оперуполномоченного УНП УМВД России по Тамбовской области лейтенанта милиции Негрова А.П. по изъятию имущества-терминалов в количестве 15 штук ООО "МЕГА", изъятые согласно КУСП N 913 от 01.07.2011 и удержанию указанного имущества;

- признать незаконными действия УМВД России по Тамбовской области, выразившиеся в незаконном удержании имущества - терминалов в количестве 15 штук ООО "МЕГА", изъятые согласно КУСП N 913 от 01.07.2011;

- обязать УМВД России по Тамбовской области возвратить изъятое у ООО "МЕГА" имущество - терминалы в количестве 15 штук.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-10414/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "МЕГА" доказан факт осуществления сотрудниками полиции осмотра помещения по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, д. 115/59 и изъятие имущества в количестве 15 единиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением об истребовании сведений от 05.07.2011; копией КУСП N 913 от 01.07.2011; уведомлением от 05 июля 2011 года N 12/1548; свидетельскими показаниями Негрова А.П., в связи с чем, у ответчика нет законных оснований для удерживания названного имущества.

Также, обжалуя действия сотрудников полиции, зарегистрированные согласно КУСП N 913 от 01.07.2011, Общество указывает, что в ходе судебных заседаний в арбитражном суде Тамбовской области представитель УМВД России по Тамбовской области неоднократно пояснял, что регистрация в КУСПе не всегда происходит немедленно после выявления правонарушения, правонарушение может быть зарегистрировано и более поздней датой, чем дата обнаружения правонарушения. В связи с чем, считает, что юридическое лицо, по мнению которого права были нарушены, неквалифицированными действиями, не должно нести ответственность за нарушение сотрудниками полиции порядка оформления необходимой документации при выявлении административного правонарушения.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УМВД Тамбовской области против доводов жалобы возражал, указывая на то, что факт изъятия 15 терминалов 01.07.2012 не нашел своего подтверждения, заявителем не представлены доказательства принадлежности ему терминалов на праве собственности либо наличия иного основания правомочия пользования указанными терминалами, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, в отзыве УМВД по Тамбовской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.08.2012 на основании статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно поданному в арбитражный суд области заявлению (с учетом уточнения требований), оспариваемое изъятие 15 терминалов было осуществлено 01.07.2012.

05.07.2011 сотрудником полиции оперуполномоченным УНП УМВД России по Тамбовской области лейтенантом милиции Негровым А.П. определением об истребовании сведений от 05.07.2011 у ООО "МЕГА" были затребованы документы Общества. При этом в определении было указано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (КУСП N 913 от 01.07.2011) по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием программного обеспечения без дополнительного соглашения с правообладателем.

Полагая, что должностным лицом (лейтенантом полиции Негоровым А.П.) в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки не были направлены в суд, постановление о прекращении производства по делу также не выносилось, в связи с чем, у УМВД России не имелось законных оснований удерживать оборудование в количестве 15 штук, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий оперуполномоченного УНП УМВД России по Тамбовской области лейтенанта милиции Негрова А.П. по изъятию имущества - терминалов в количестве 15 штук ООО "МЕГА", изъятых согласно КУСП N 913 от 01.07.2011 и удержанию указанного имущества; о признании незаконными действий УМВД России по Тамбовской области, выразившихся в незаконном удержании имущества - терминалов в количестве 15 штук ООО "МЕГА", изъятых согласно КУСП N 913 от 01.07.2011. Также Общество просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика оперуполномоченного УНП УМВД России по Тамбовской области лейтенанта милиции Негрова А.П. и обязать УМВД России по Тамбовской области возвратить изъятое у ООО "МЕГА" имущество - терминалы в количестве 15 штук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий в указанный Обществом период, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно отметил суд области, статья 200 АПК РФ устанавливает изъятие из общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, только в части представления доказательств законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагая их на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Следовательно, по смыслу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта совершения оспариваемых действий, а также нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности такими действиями возложена на заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции, как и суд области, пришел к выводу, что факт изъятия у ООО "МЕГА" 15 терминалов 01.07.2011 не подтвержден.

Так, согласно уведомлению исх. N 12/1548 от 05.07.2011, адресованному генеральному директору ООО "МЕГА", дата изъятия в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 115/59, игровых автоматов в количестве 15 штук обозначена как 27.06.2011 (л.д. 15).

В соответствии с результатами запроса, представленными заинтересованным лицом в материалы дела, 27.06.2011 сотрудниками УНП УМВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по ул. Базарной 115/59 в лотерейном клубе ООО "Мега" администратор осуществляла незаконную деятельность по проведению азартных игр. Изъято 15 игровых автоматов (л.д. 90).

Также в материалах дела имеется постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 в отношении Бахмата Д.В., генерального директора ООО "Мега", в соответствии с которым Бахмат Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения правонарушения в виде 15 развлекательных аппаратов, находящихся в УНП УМВД по Тамбовской области.

Указанные аппараты были изъяты 04.05.2011, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2011, составленным оперуполномоченным Негровым (л.д. 54).

Таким образом, судом области верно установлены две даты изъятия игровых терминалов в количестве 15 штук у заявителя: 04.05.2011 и 27.06.2011.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. Негрова (протокол судебного заседания от 28.05.2012) следует, что до 01.07.2012 он действительно работал оперуполномоченным УНП УМВД России по Тамбовской области, тем не менее, 01.07.2012 им не могло быть произведено изъятие вещей и документов у ООО "МЕГА", поскольку на указанную дату он был переведен на другую должность, последнее изъятие вещей в рамках производства по делу об административном правонарушении было осуществлено им в 20-х числах июня.

Также свидетель пояснил, что 05.07.2011 он выезжал на проверку с прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, следовательно, все документы по данному факту должны были быть направлены в прокуратуру. В суд никакие материалы по факту изъятия 15 терминалов у ООО "МЕГА" им не направлялись.

При этом, ссылка заявителя жалобы на определение об истребовании сведений от 05.07.2011, в котором имеется указание на КУСП N 913 от 01.07.2011, не может быть принята во внимание как доказательство изъятия 01 июля 2011 года у ООО "МЕГА" 15 терминалов, в отсутствие процессуальных документов, подтверждающих совершение указанных действий, составление которых предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того, из представленного результата запроса (л.д. 90) следует, что в КУСП 01.07.2011 под N 913 зарегистрировано сообщение о правонарушении (рапорт) по факту деятельности игрового клуба ООО "МЕГА", расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Базарная 115/59, которое 04.07.2011 передано для проверки в УВД по г. Тамбову.

В отсутствие доказательств факта совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий в указанный Обществом период (01.07.2011), с учетом установленных выше обстоятельств у суда области отсутствовали правовые основания для их оценки и привлечения в качестве соответчика оперуполномоченного УНП УМВД России по Тамбовской области лейтенанта милиции Негрова А.П. Требования как к УВД так и к Негрову А.П. являются фактически аналогичными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно учел, что Обществом не представлены доказательства принадлежности ему терминалов на праве собственности либо наличия иного основания правомочия пользования указанными терминалами, в том числе договора аренды 10 терминалов, упоминаемого в заявлении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал данные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данных доказательств заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными действий (бездействия), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "МЕГА" требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-10414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов