Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22697/12

г.Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-58999/12-84-597

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-58999/12-84-597, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756; г.Москва, ул.Полярная, д.39)

к ГКУ АТИ МО, ОМУ N 10 ГКУ АТИ МО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Титова С.В. по доверенности от 03.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Таксомоторный парк N 20" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ГКУ АТИ МО) от 29.03.2012 50АА N 093745/10-22/2012 о привлечении ООО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Настаивает на том, что было нарушено право Общества присутствовать при осмотре. Также указывает на незаконность проведенного осмотра автомобиля и составление фототаблицы в отсутствие представителя Общества и понятых. Указывает на недоказанность события вмененного Обществу правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 сотрудниками ОМУ N 10 ГКУ АТИ проведен мониторинг соблюдения законодательства Московской области в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте "ул.Маяковского" в районе ул.Ленинградская около дома 18А, расположенном в городском округе Химки Московской области.

В ходе проведения проверки было выявлено транспортное средство - автобус марки "Форд-Транзит", регистрационный номер ЕК 571 77 РУС, принадлежащий ООО "Таксомоторный парк N 20", маршрут N 309м "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ "Рамстор-Сити" (г.Москва) под управлением водителя Рыбянченко С.В., который осуществлял посадку и высадку пассажиров на вышеуказанном посадочном пункте, тем самым осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По данному факту административным органом 15.03.2012 составлен протокол 50АА N 090948/10-138/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (л.д.89).

На основании протокола административным органом 29.03.2012 вынесено постановление 50ААN 093745/10-22/2012, которым ООО "Таксомоторный парк N 20" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.96).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.17 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 08.02.2008 N 28 утвержден Перечень должностных лиц ГКУ МО "АТИ МО", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области, в соответствии с которым право составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной категории предоставлено: директору, его заместителям, начальникам управлений, их заместителям, заведующим отделами, из заместителям, главным инспекторам, старшим инспекторам, инспекторам, младшим инспекторам, а рассматривать дела вышеуказанной категории уполномочены директор, заместитель директора, начальники управлений, их заместители, заведующие отделами и их заместители ГКУ МО "АТИ МО".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ МО "АТИ МО", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии полномочий у ГКУ АТИ на проверку соблюдения перевозчиком законодательства апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии со ст.22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой", подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно п.1.3 Временного Порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и г.Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного Порядка предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и г.Москвы.

Как следует из материалов дела, маршрут N 309 "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г.Москва)" является муниципальным (городским) маршрутом, который оформлен ООО "Таксомоторный парк N 20" в Департаменте транспорта и связи города Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалами дела, ООО "Таксомоторный парк N 20" фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки по утвержденной генеральным директором Общества и не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств "м.Войковская - Ленинградское шоссе - ул.Выборгская - м.Водный стадион - ул.Флотская - м.Речной вокзал - ТЦ Рамстор-Сити (г.Москва) - МЦ "Гранд" - ТЦ "Лига", с заездом на территорию Московской области и осуществлением посадки-высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры Московской области (остановочный пункт "ул.Маяковского" в районе ул.Ленинградская около дома 18А, расположенном в городском округе Химки Московской области).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на наличие письма ООО "Таксомоторный парк N 20" от 19.10.2011 N 184 о необходимости изменения маршрута в связи с опасным участком на пересечении Ленинградского шоссе и МКАД, поскольку официальный ответ о согласовании изменений в маршруте N 309 на момент проверки у Общества отсутствовал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство находилось на полотне Ленинградского шоссе, находящегося на территории города Москвы, а на территории Московской области находится только остановочный пункт.

Вместе с тем в силу п.1.3 Временного Порядка согласованию подлежат как место посадки и высадки пассажиров, так и места межрейсового отстоя транспорта и трасса маршрута, в связи с чем нахождение транспортного средства - автобуса марки "Форд-Транзит", peгистрационный номер ЕК 571 77 РУС, принадлежащего ООО "Таксомоторный парк N 20", на остановочном пункте "ул.Маяковского" в районе ул.Ленинградская около дома 18А, расположенном в городском округе Химки Московской области, без согласования маршрута с Министерством транспорта Московской области является нарушением Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В настоящем случае факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2012, фототаблицей.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах административного дела фототаблица не может быть расценена как допустимое и законное доказательство, поскольку фотофиксация произведена в момент проведения проверки и основания считать данное доказательство недопустимым у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка Общества на незаконность проведенного осмотра транспортного средства в отсутствие представителя Общества и понятых отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод заявителя жалобы о том, что было нарушено право Общества присутствовать при осмотре территории, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку осмотр производился в присутствии Рыбянченко С.В., работающего в ООО "Таксомоторный парк N 20" водителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-58999/12-84-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова