Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-7719/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-5865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Вильчевская Л.С. по доверенности от 10.01.2012 г. и Поляков Д.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика ОАО "Самараэнерго" - представитель Радаева Л.В. по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-5865/2012 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО "Самарская сетевая компания", г. Самара к ОАО "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 24 376 806 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее по тексту - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 24 376 806 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара об уменьшении размера взыскиваемых процентов отказано.

С ОАО "Самараэнерго", г. Самара в пользу ЗАО "ССК", г. Самара взыскано 24 376 806 руб. 55 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в сумме 144 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ЗАО "ССК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-5865/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 г. по делу N А55-1709/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ССК" о взыскании с ОАО "Самараэнерго" задолженности за оказанные в ноябре 2009 - октябре 2010 г.г. услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором от 01.01.2007 N 0082У (далее по тексту - Договор N 0082У) ЗАО "ССК" (Исполнитель) через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства обеспечивало передачу электроэнергии потребителям ОАО "Самараэнерго" (Заказчик). Пунктом 5.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 10-а/874) предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-1709/2011, суд признал обоснованность данных ЗАО "ССК" об объемах оказанных услуг и взыскал с ОАО "Самараэнерго" в пользу ЗАО "ССК" неоплаченную часть стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 173 249 304 руб. 50 коп., в том числе: за ноябрь 2009 г. в сумме 36 643 898 руб. 20 коп.; за декабрь 2009 г. в сумме 49 664 800 руб. 63 коп.; за январь 2010 г. в сумме 18 640 141 руб. 97 коп.; за февраль 2010 г. в сумме 15 288 002 руб. 42 коп.; за март 2010 г. в сумме 8 892 740 руб. 84 коп.; за апрель 2010 г. в сумме 7 045 033 руб. 82 коп.; за май 2010 г. в сумме 6 637 450 руб. 45 коп.; за июнь 2010 г. в сумме 4 955 281 руб. 05 коп.; за июль 2010 г. в сумме 5 891 211 руб. 30 коп.; за август 2010 г. в сумме 4 804 710 руб. 60 коп.; за сентябрь 2010 г. в сумме 7 262 636 руб. 65 коп.; за октябрь 2010 г. в сумме 7 523 396 руб. 52 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 7.4. Договора N 0082У, на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 7.3. Договора N 0082У предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Из содержания п. 7.4. Договора N 0082У, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение грех рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, представленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, предусмотренным договором или противоречащим действующему законодательству РФ.

Мотивированных возражений от ответчика и доказательств их направления в адрес истца в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлено.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано отклонил довод ответчика о том, что в спорный период ОАО "Самараэнерго" в адрес ЗАО "ССК" были направлены претензии по объемам оказанных услуг по каждому месяцу, с указанием, что ЗАО "ССК" определен объем электроэнергии переданной гражданам - потребителям способом не согласованным с ОАО "Самараэнерго" и не предусмотренным действующим законодательством, поскольку письма от 15.01.10 г. исх. N 130/231, от 27.02.10 г. исх. N 130/2148, от 25.03.10 г. исх. N 130/3551, oт 17.05.10 г. исх. N 130/6907, исх. от 16.06.10 г. N 130/8205, от 12.08.10 г. исх. N 130/11257 о несогласии с объемом услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в декабре 2009 года, январе, феврале, апреле, мае, июле 2010 года, получены с нарушением срока, предусмотренного п. 7.4 Договора N 0082У. Кроме этого, указывая в актах оспариваемый объем, ответчик в нарушение положений пункта 7.4 Договора N 0082У не представил доказательства направления в адрес истца каких-либо мотивированных возражений.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 806 руб. 55 коп. за период с 16.12.2009 г. по 19.12.2011 г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Размер процентов определен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставки электроэнергии, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 376 806 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст. 404 ГК РФ подлежит применению при наличии вины кредитора.

Доказательства вины поставщика (ЗАО "ССК") в ненадлежащем исполнении потребителем (ОАО "Самараэнерго") обязательств по оплате полученной электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал, что применяемая истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-5865/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-5865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.М. Рогалева