Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-5735/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А66-15641/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2012 года по делу N А66-15641/2011 (судья Корльцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "56 институт инженерных изысканий" (ИНН 5050046458, ОГРН 1045010200377; далее - ОАО "56 институт инженерных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (ИНН 6901065741, ОГРН 1046900089334; далее - ООО "Союзстройпласт") о взыскании 320 065 руб. 08 коп., в том числе: 280 056 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.12.2008 N 461 на выполнение изыскательских работ, 40 008 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2009 по 30.08.2011.

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2012 года принято встречное исковое заявление ООО "Союзстройпласт" к ОАО "56 институт инженерных изысканий" о взыскании 40 008 руб. 14 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору от 10.12.2008 N 461 на выполнение изыскательских работ начисленной с 06.07.2009 по 15.10.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2012 года ООО "Союзстройпласт" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ОАО "56 институт инженерных изысканий" без рассмотрения. С ООО "Союзстройпласт" в пользу ОАО "56 институт инженерных изысканий" взыскано 280 056 руб. 95 коп. задолженности, 40 008 руб. 13 коп. неустойки. По встречному иску с ОАО "56 институт инженерных изысканий" в пользу ООО "Союзстройпласт" взыскано 40 008 руб. 14 коп. неустойки.

ООО "Союзстройпласт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "56 институт инженерных изысканий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2008 ОАО "56 институт инженерных изысканий" (исполнитель) и ООО "Союзстройпласт" (заказчик) заключен договор N 461 на выполнение изыскательских работ.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы на объекте - межпоселковый газопровод, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с договором в установленные сроки.

Срок выполнения работ определен в договоре - 30 рабочих дней с даты получения аванса (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 400 081 руб. 36 коп. (пункт 2.1).

Ссылаясь на выполнение работ, сдачу их результата заказчику по акту от 16.10.2009, а также уклонение заказчика от проведения окончательного расчета, ОАО "56 институт инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Кроме того Арбитражным судом Тверской области принят встречный иск ООО "Союзстройпласт" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ООО "Союзстройпласт", отказав при этом ООО "Союзстройпласт" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ОАО "56 институт инженерных изысканий".

ООО "Союзстройпласт" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства и взыскания с него задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ОАО "56 институт инженерных изысканий" выполнило принятые обязательства по договору и передало результат работ ООО "Союзстройпласт", что подтверждается актом от 16.10.2009 N 258 сдачи-приемки технической продукции.

Следовательно, требование ОАО "56 институт инженерных изысканий"о взыскании задолженности в сумме 280 056 руб. 95 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2009 по 30.08.2011 в размере 40 008 руб. 13 коп. является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 4.10 договора от 10.12.2008 N 461 установлено, что все спорные вопросы по указанному договору разрешаются по взаимному согласию сторон путем направления надлежащим образом оформленной претензии. В случае их не урегулирования в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 4.10 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзстройпласт" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2012 года по делу N А66-15641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева