Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2157/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - Белова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу А63-8869/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Белова Александра Ивановича (г. Москва, ул. Верхние поля, 22/1, 24)

к открытому акционерному обществу "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2, ИНН: 26310055712, ОГРН: 1022603627012)

об обязании предоставить акционеру заверенные копии договоров купли-продажи козловых кранов и площадки с подкрановыми путями от 28.03.1999, 05.04.1999,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 77АА6171914 от 28.08.2012 Алексеенко А.В.,

от ответчика - представитель по доверенности от 05.05.2012 Бушин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" Белов А.И. (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить акционеру заверенные копии договоров купли-продажи козловых кранов и площадки с подкрановыми путями от 28.03.1999, 05.04.1999.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные документы общество обязано хранить пять лет согласно Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 пункта 459 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, поэтому они по прошествии 13 лет с момента заключения договоров ответчика отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, акционер подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд применил норму, не подлежащую применению, поскольку к данного рода документам применяется пункт 797 Перечня, поэтому указанные документы общество обязано хранить постоянно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером общества, ему принадлежит 36 обыкновенных именных акций.

09.02.2012 истец направил в адрес общества требование о предоставлении ему заверенных копий договоров купли-продажи козловых кранов и площадки с подкрановыми путями от 28.03.1999, 05.04.1999.

Общество указанные документы не представило,сославшись на их отсутствие в обществе.

Считая, что общество не исполнило свою обязанность по предоставлению документов, касающейся хозяйственной деятельности, его участнику, акционер обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и правильно применил материальные нормы права, их регулирующие, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам об обществе, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об обществах.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 2 статьи 89 Закона об обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.20 Положения акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Данный Перечень утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010N 63.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем организация обязана хранить гражданско-правовые договоры, в частности, договоры купли - продажи движимого и недвижимого имущества (пункт 459), срок хранения которых составляет 5 лет.

Истец в соответствии с Законом об обществах имеет право на доступ к документации общества, акционером которого он является.

Однако, общество не может предоставить указанные документы в связи с тем, что срок их хранения истек в 2004 году, т.е. по прошествии 5 лет с момента их составления (1999 год).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил положения Перечня и неверно определил срок хранения документов общества.

В пункте 459 Перечня из раздела "Бухгалтерский учет и отчетность", который применен судом первой инстанции, в подпункте "д" указано, что договоры купли-продажи имущества хранятся пять лет.

Данный срок истцом не отрицается, однако, он указывает, что в отношении договоров купли-продажи крана и площадки к нему должен применяться пункт 797 Перечня из раздела "Эксплуатация зданий, помещений", у которых постоянный срок хранения документов.

Между тем, названный истцом пункт относится к договорам недвижимого имущества, так как в нем перечислены договоры о купле-продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества. Все эти объекты относятся к объектам недвижимости, а козловые краны являются движимым имуществом, поэтому пункт 797 Перечня к истребуемым акционерам документам применению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определен срок для хранения документов по настоящему спору, который на момент подачи иска акционером истек, поэтому в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу А63-8869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов