Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-1947/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А68-10906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-10906/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (г. Тула, ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула, о сносе самовольных построек, при участии представителя истца - Ерихонова Л.И. (доверенность N Д-07/12/11 от 08.12.2011), представителя ответчика - Митрофанова А.В. (доверенность от 03.09.2009), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель), об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС (143+000 право).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил основание иска и просил обязать ответчика снести самовольную постройку на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку переходно-скоростная полоса - это конструктивный элемент дороги, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, а представляющий собой оборудование АЗС и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат. Суд пришел к выводу также о том, что для создания спорных переходно-скоростных полос согласие владельца автомобильной дороги и технические условия получены. Полосы торможения и разгона перед АЗС расположены на земельном участке, который истцу в аренду не передан.

В жалобе компания просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении землеустроительной и геодезической экспертизы. Указывает на то, что владеет земельным участком на основании договора аренды и вправе требовать устранения любых нарушений в пользовании им. Считает, что переходно-скоростные полосы, являясь неотъемлемой частью автомобильной дороги и оборудованием АЗС, являются объектом недвижимости. Отмечает, что до 2009 года ответчик не имел никаких вещных прав в отношении АЗС на км 143+000 автомагистрали М-4 "Дон". Обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу за получением письменного согласия, договор субаренды на полосу отвода не заключен. Ссылается на необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 28.08.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Росимущество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Кодекса в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 71-АА N 017915 от 20.04.2005 и серии 71-АВ N 253978 от 06.05.2009 предприниматель является собственником земельного участка площадью 2800, с кадастровым номером 71:05:010301:002, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, км 143 (справа) автомагистрали "Дон", и здания операторской общей площадью 185,4 кв. м, литер А, адрес объекта: Тульская область, Веневский район, 143 км автомагистрали "Дон-1" (справа) соответственно (т. 1, л.д. 44-45). Последнее используется ответчиком в качестве объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (АЗС).

Основанием регистрации в свидетельствах указан договор купли-продажи земельного участка с сооружением стационарной АЗС от 03.12.2004, заключенный между Фоминым А.В. и Лысенко А.В.

В соответствии с договором аренды от 07.09.2010, заключенным между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и компанией (арендатор), последнему в аренду передан земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", местоположение: установлено относительно ориентира автомобильная дорога М-4 "Дон" км 132-202, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, кадастровый номер 71:05:601004:1, площадью 5157292 кв. м (т. 1, л.д. 33-39).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенному на км 143+000 (вправо) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", находятся в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", являются самовольными постройками, подлежащими сносу, и нарушают права истца как арендатора земельного участка, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая вопрос о наличии у спорного объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 постановления от 23.190.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" и пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", и обоснованно установил, что переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой оборудование АЗС и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги.

Оборудование объекта, примыкающего к федеральной автомобильной дороге, переходно-скоростными полосами предусмотрено положениями пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", пункта 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", а также пункта 13 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса, в том числе АЗС, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Переходно-скоростная полоса - конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Кроме того, переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к АЗС.

С учетом изложенного, переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а является оборудованием АЗС и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги. В связи с чем довод заявителя о наличии у переходно-скоростной полосы признаков недвижимого имущества является ошибочным.

В силу пункта 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.01.2000 ГУ "Автомагистрали М4 "Дон-1" выданы обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Ойл" (далее - ООО "Эльф-Ойл") технические условия N 15/13-49 на устройство въезда и выезда на 143 км (право) автомагистрали "Дон" и дополнение к ним от 03.03.2000 (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2000, строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации муниципального образования "Веневский район" от 25.05.2000 N 332, постановления губернатора Тульской области от 15.08.2000 N 293 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ N 210 от 27.04.2000, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Тульской области. Заказчиком строительства являлось ООО "Эльф-Ойл", строительство объекта осуществлялось генподрядчиком - ООО "Петрол Спринг", а работы по устройству переходно-скоростных полос - ПРСК "Дорожник" (т. 1, л.д. 72).

Постановлением главы муниципального образования "Веневский район" от 29.08.2000 N 611 утверждены акты приемочной комиссии от 25.08.2000 по приемке в эксплуатацию АЗС стационарного типа, построенную обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Спринг" для ООО "Эльф-Ойл", расположенную на 143 км (справа) автомагистрали М4 "Дон" (т. 1, л.д. 71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переходно-скоростные полосы были приняты в эксплуатацию в составе объекта дорожного сервиса АЗС.

С целью установления факта нахождения переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 143+000 (право) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", в полосе отвода автомобильной дороги, переданной истцу в аренду и нахождения земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0005 в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр Центр".

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 82-101) часть полосы торможения площадью 193 кв. м и часть полосы разгона площадью 364 кв. м расположены в границах полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:1, являющегося объектом договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0005 не расположен в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и является отдельным земельным участком, который огибает полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон".

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертом установлено, что часть переходно-скоростных полос расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:05:601004:0005, который передан истцу в аренду.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца, как арендатора земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", в результате нахождения на нем переходно-скоростных полос, компанией не представлены.

Разрешенный вид использования арендуемого истцом земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 22.04.2010 - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги М-4 "Дон" (т. 1, л.д. 42).

Аналогичный вид использования указан и в самом договоре аренды, заключенном между Федеральным дорожным агентством и компанией.

При этом переходно-скоростные полосы, частично находящиеся на арендуемом истцом земельном участке, никак не нарушают права последнего, так как являются частью автомобильной дороги, которая обслуживается истцом.

Принимая во внимание, что переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к оборудованию АЗС, создана с соблюдением специального порядка, не нарушает права и законные интересы компании, суд первой инстанции по праву признал требование о сносе самовольной постройки не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел никаких вещных прав в отношении АЗС на км 143+000 автомагистрали М-4 "Дон" до 2009 года, подлежит отклонению. Право собственности ответчика на сооружение стационарной АЗС возникло на основании договора купли-продажи от 03.12.2004, заключенного между Фоминым А.В. и Лысенко А.В. Государственная регистрация права собственности произведена 2009 году, что подтверждается свидетельством серии 71-АВ N 253978 от 06.05.2009.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что представитель предпринимателя Митрофанов А.В. работает по трудовому договору в ООО "Эльф-Ойл" (руководитель Лысенко А.В.), поэтому расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны лишь на его предположениях и не подтверждены документально. Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг N 2 от 20.11.2011, заключенным между предпринимателей и Митрофановым А.В., а также расходным кассовым ордером N 450 от 22.11.2011. Из указанных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. понесены непосредственно самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на истца. Излишне уплаченная компанией государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Кодекса и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-10906/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г.Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба