Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22897/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-20373/12-117-191

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-20373/12-117-191, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по дов. от 16.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК неустойка в размере 16 519 руб. 87 коп. и государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 18.10.2010 Кузьмин С.В. передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда путем повреждения, принадлежащего Кузьмину С.В. мотоцикла марки "Судзуки 650" государственный регистрационный знак 77 АМ 536 в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2008 г. В дальнейшем, 23.11.2010 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного автомобиля и произвести в его пользу страховую выплату. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.11 по делу А40-50563/11-14-423 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 54 007 руб. компенсационной выплаты и 1 891,53 руб. за утрату товарной стоимости.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты OОO "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" вправе на основании вышеуказанных положений Закона "Об ОСАГО" требовать начисления неустойки по истечении 30 дней с момента своего обращения к ответчику. При этом взыскиваемая с ответчика неустойка является законной неустойкой, а не договорной. Право требования взыскания неустойки возникло у истца не из договора цессии, а в силу положений закона "Об ОСАГО", закрепивших право потерпевшего на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком. Таким образом, вывод о том, что из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке.

Также отклоняется довод о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, поскольку до обращения в суд истец не предъявлял данного требования ответчику. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для компенсационной выплаты, также отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также в соответствии с пунктом 66 упомянутых Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако проводить самостоятельную экспертизу потерпевший не обязан, поскольку такая обязанность лежит на страховщике. Таким образом, истец предоставил все необходимые в соответствии с законом документы, в связи с чем, отказ ответчика в компенсационной выплате не обоснован.

Также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а установлен законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не соответствует закону. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, такое требование не является связанным с личностью кредитора. Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Союза Автостраховщиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-20373/12-117-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько