Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-16550/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-48565/12-48-449

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Интач Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-48565/12-48-449, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), ОАО "Интач Страхование"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 654,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 498,77 руб.; с ОАО "Интач Страхование" в пользу СОАО "ВСК" была взыскана сумма страхового возмещения - 14 010,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 501,23 руб.

ОАО "Интач Страхование" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что истец в досудебном порядке обратился к ОАО "Интач Страхование" с заявлением о страховой выплате (претензия от 12.08.2010 N 59795). ОАО "Интач Страхование", удовлетворив требования истца, выплатило в добровольном порядке 5 934,34 руб. в возмещение ущерба по настоящему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2010 N 573.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика, изложенные в жалобе неосновательными.

Указал на то, что платежи по претензии N 59795 и отказ от иска по делу N А40-4868/11 производились в рамках страхового случая по договору N 1086DVLZ04780, в то время как предметом настоящего дела является страховой случай по договору N 0986ZC5Z00331.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

"Ниссан" (государственный регистрационный номер С 735 УС 199), под управлением Дидюк К.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160559914);

"Киа" (государственный регистрационный номер Т 050 ВН 177), под управлением Кауричева В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК" (договор N 0986ZC5Z00331);

"Мазда 6" (государственный регистрационный номер Н 391 МС 97), под управлением Лапыш М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Интач Страхование" (страховой полис ВВВ N 0157969669).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями Дидюк К.Л., управлявшим автомобилем "Ниссан" (государственный регистрационный номер С 735 УС 199), и Лапыш М.Е., управлявшим автомобилем "Мазда 6" (государственный регистрационный номер Н 391 МС 97).

Актом осмотра транспортного средства от 16.02.2010 установлены механические повреждения автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер Т 050 ВН 177).

На основании заказ-наряда N 2010-388, счета от 31.03.2010 N 388 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 40 823,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 N 14267.

Согласно расчету размера требования от 20.04.2010 N 13 275, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" с учетом износа составила 28 020,40 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

СОАО "ВСК" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" перечислил в адрес истца сумму в размере 9 355,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N 518212.

Доказательств уплаты оставшейся части долга в размере 4 654,70 руб. ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

ОАО "Интач Страхование" сумма страхового возмещения в размере 14 010,20 руб. в добровольном порядке не оплачена.

Учитывая, что в действиях водителей Дидюк К.Л. и Лапыш М.Е. установлена вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, а также учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило истцу 9 355,50 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "Интач Страхование" обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 50% - 14 010,20 руб.; на ОСАО "Ингосстрах" - 4 654,70 руб.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Признавая верным расчет износа, представленный истцом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности. При этом п.63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления до наступления страхового, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку право регрессного требования страховщика носит компенсационный характер, и не связано с получением обогащения, занижение истцом процента износа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является оправданным, так как не преследует экономическую выгоду.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ОАО "Интач Страхование" выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ОАО "Интач Страхование" в материалы дела копию платежного поручения от 11.11.2010 N 573, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, платежи по претензии N 59795 производились в рамках страхового случая по договору КАСКО N 1086DVLZ04780, возмещался ущерб автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный номер С 735 УС 199, под управлением Дидюк К.Л.

Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является страховой случай по договору КАСКО N 0986ZC5Z00331, возмещение ущерба причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный номер Т 050 ВН 177, под управлением Кауричева В.Н.

Таким образом, платежное поручение от 11.11.2010 N 573 не подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения в рамках страхового случая по договору N 0986ZC5Z00331.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства ОАО "Интач Страхование" о зачете уплаченной государственной пошлины, то в соответствии с п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются, в том числе решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, что истцом не сделано.

На основании изложенного, зачет государственной пошлины не может быть произведен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-48565/12-48-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий