Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23714/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-47855/12-59-441

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-47855/12-59-441, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва,

ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 31.516 руб. и расходов за оценку ущерба в сумме 11.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак Е 416 РН 34), под управлением Мякишева О.В., принадлежащего на праве собственности Давыдовой И.Н. и автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный номер К 015 УО 34), под управлением Старкова А.Л., принадлежащего на праве собственности Старковой А.К.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак Е 416 РН 34), причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 1224/03-12 ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 516,01 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб.

Согласно Справке о ДТП от 20.07.2009 и Протоколу 34 АР N 104605 от 20.07.2009 ДТП произошло по вине водителя Старкова А.Л., управляющего транспортным средством ГАЗ 31029 (государственный регистрационный номер К 015 УО 34).

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении ущерба застрахована в ЗАО "РУКСО" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0493260628.

04.08.2011 между Давыдовой И.Н. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) (09.11.2011 переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, а именно: право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 20.07.2009.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом ФССН РФ от 04.03.2010 N 103 у ЗАО "РУКСО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак Е 416 РН 34), в результате ДТП, произошедшего 20.07.2009.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако, на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, компенсационная выплата не была осуществлена в связи с ее выплатой Давыдовой И.Н. Кроме того, истцом не представлен полный комплект необходимых документов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ссылка ответчика на наличие мотивированного отказа в выплате не может свидетельствовать об исполнении РСА своих обязательств, учитывая, что ответчик не обосновал какие конкретно документы не были представлены самим истцом. Кроме того, отсутствует надлежащее доказательство получения Давыдовой И.Н. страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения N990 от 07.07.2010 усматривается, что осуществлена компенсационная выплата по решению N 100630-184056 от 30.06.2010 в сумме 49 031 руб. При этом, решение о компенсационной выплате содержит ссылку на заявление о компенсационной выплате 184056-ЮО, тогда как в рамках настоящего страхового случая, наступившего в результате спорного ДТП страхователь Давыдова И.Н. обращалась с заявлением о страховой выплате с заявлением N 453/2009 (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение не является доказательством выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие ссылок ответчика на причины не представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-47855/12-59-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова