Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22083/12

город Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-127707/11-7-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012,

по делу N А40-127707/11-7-1161, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы,

Управы района Бибирево города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ"

(ОГРН 1027700445332, ИНН 7723203301)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы - Шаркова О.В. по доверенности от 03.04.2012;

от Управы района Бибирево г.Москвы - Шаркова О.В. по доверенности от 10.0.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФО КОМФОРТ" об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Управе района Бибрево города Москвы осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4 с привлечением третьих лиц с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНФО КОМФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, согласно статьи 10 пункт 2; статьи 19 пункт 4 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул. Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4) для осуществления торговой деятельности.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов от 03.11.2011 г. N 33-2Т2-1941/11-(0)-1, по адресу: г.Москва, ул. Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4), земельно-правовые отношения под размещение остановочно-торгового модуля не оформлялись.

Порядок размещения в городе Москве таких объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". В период до принятия указанного постановления порядок размещения остановочно-торговых модулей регламентировался распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по благоустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта". Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды. Торгово-закупочный модуль является некапитальным нестационарным торговым объектом.

Управой района Бибирево города Москвы, в связи с тем, что договор на аренду земельного участка не оформлен, в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-21-1354/1 о необходимости осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля в добровольном порядке в срок до 01.11.2011 года.

Актом осмотра территории района Бибирево от 01.11.2011 года, составленным представителями Управы района Бибирево города Москвы, АТИ СВАО, ОВД района Бибирево, с приложением фотографий объекта, установлено, что остановочно-торговый модуль, принадлежащий ООО "ИНФО КОМФОРТ", находящийся по адресу г.Москва, ул. Лескова (ост. "ул.Лескова", в/ц, N АВ-4), не демонтирован.

Поскольку ответчик не передал арендованный земельный участок, истцы обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управа и Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод жалобы об отсутствии в земельном законодательстве положений о возможности представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование) и о том, что место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что подлежащий демонтажу объект не идентифицирован, подлежит отклонению, поскольку в дело представлен акт осмотра земельного участка от 01.11.2011 с фототаблицей, которые позволяют идентифицировать спорный объект. Довод ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, является надуманным ввиду того, что Управой осуществлялся осмотр земельного участка и внешний осмотр остановочно-торгового модуля без проверки документации. Содержание акта ответчиком не оспорено, о недостоверности содержащихся в акте сведений не заявлено.

Оснований для применения в спорных правоотношениях Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" не имеется, поскольку спор вытекает из земельно-правовых отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика правовых оснований для размещения остановочно-торгового модуля по спорному адресу согласно заключенному с ГУП "Мосгортранс" договору N 66-11-04а/МР-10 от 01.03.2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор по обустройству остановочных пунктов маршрутной сети города павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками, заключенный с ГУП "Мосгортранс", не может служить правовым основанием для размещения нестационарного объекта на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Восток-Север" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-127707/11-7-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова