Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-5634/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А81-1538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1538/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" (ИНН: 8912000468, ОГРН: 1028900699068) к главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район) об оспаривании постановления N 20 от 23.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее по тексту - заявитель, ОАО Нефтяная компания "Мангазея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к главному управлению МЧС России по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1538/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение административным органом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Нефтяная компания "Мангазея" был пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (постановления) административного органа. При этом, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вручении Обществу оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Нефтяная компания "Мангазея" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1538/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление N 20 от 23.03.2012 не было надлежащим образом вручено ОАО Нефтяная компания "Мангазея". Кроме того, как указано в жалобе, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Главным управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.03.2012 прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка соблюдения экологического законодательства и требований пожарной безопасности ОАО "НК "Мангазея".

В ходе проверки было установлено, что ОАО "НК Мангазея" используется склад ГСМ расположенный в промышленной зоне МО с. Красноселькуп.

При проведении проверки с привлечением специалистов старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Дедкова Е.Б. и начальника отдела надзорной деятельности МЧС России Верхова К.А. установлены нарушения требований пожарной безопасности.

14.03.2012 прокурором Красноселькупского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно по каждой части.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору вынесено постановление N 20 от 23.03.2012 о назначении административного наказания, на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в пределах санкций, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении N 20 от 23.03.2012 административный орган указал, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 1.4, 2.16, 3.10, 3.11, 9.5, 8.7, 8.8, 8.19, пункт 9, прилож. N 3 СНиП 2.11.03-93; пункта 40 НПБ 111-98*, пунктов 2.11, 9.12, 13.36 СНиП 2.04.02-84*, пункта 6.27 СНиП 2.09.03-85, пункта 20 табл. 2 НПБ 104-03, требований СП 8.131130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: на резервуарах с нефтепродуктами объемом 1000 куб.м и 2000 куб.м не установлены пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование; территория склада ГСМ не оборудована молниезащитой, в соответствии с требованиями СО 153-34, на территории склада ГСМ расположены здания и сооружения ниже 3 степени огнестойкости (операторная ТСП, слесарный цех), по границам резервуарного парка склада ГСМ не выполнены проезды с проезжей частью шириной не менее 3,5 м и покрытием переходного типа, на территории склада ГСМ отсутствует пожарный пост или помещение площадью не менее 20 кв.2 для пожарного оборудования и пожарных мотопомп, для передвижения пожарной техники внутрь обвалования каждой группы вертикальных резервуаров нефтепродуктов не выполнены заезды с учетом планировочной отметки проезжей части заезда на 0,2м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, не обеспечен расчетный запас пенообразователя на нужды тушения пожара передвижной пожарной техникой в количестве на менее 30 куб. м; на складе ГСМ отсутствует наружный противопожарный водопровод с пожарными гидрантами, резервуары с нефтепродуктами РВС-5000, 2000 и 1000 не оборудованы стационарными кольцами водяного орошения, резервуары для хранения воды не обеспечены устройствами для измерения уровня с передачей сигналов в диспетчерскую (операторную), склад ГСМ не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03; пожарные водоемы не отапливаются и не заполнены водой; резервуар с нефтепродуктами объемом 5000 куб.м не оборудован автоматической системой пожаротушения, по периметру территории склада ГСМ на расстоянии не более 100 не установлены ручные пожарные извещатели АПС, для перехода через обвалование групп резервуаров склада ГСМ на противоположных сторонах обвалований не установлены лестницы-переходы шириной не менее 0,75 в кол-ве 4-х, между переходами через обвалование резервуаров и стационарными лестницами отсутствуют пешеходные дорожки шириной не менее 0,75 м, на территории склада ГСМ отсутствует система оповещения людей о пожаре 3-го типа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1538/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как было указано выше, Главным управлением были выявлены нарушения Обещством требований пожарной безопасности.

В частности, Обществом были нарушены требования пунктов 3, 108 ППБ 01-03, пунктов 1.4, 2.16, 3.10, 3.11, 9.5, 8.7, 8.8, 8.19, пункт 9, прилож. N 3 СНиП 2.11.03-93; пункта 40 НПБ 111-98*, пунктов 2.11, 9.12, 13.36 СНиП 2.04.02-84*, пункта 6.27 СНиП 2.09.03-85, пункта 20 табл. 2 НПБ 104-03, требований СП 8.131130.2009 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлчения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Заявитель фактически не отрицает нарушение им требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, - в сентябре 2011 году (нарушения, отраженные в предписании от 26.09.2011 N 67/1/1, на что указывает суд первой инстанции) и в марте 2012 года (рассматриваемый случай), поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Главного управления является незаконным и подлежит отмене в виду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах дела имеется письмо Главного управления от 22.03.2012 N 01-18-104 (л.д. 86), адресованное ОАО Нефтяная компания "Мангазея", в котором сообщается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества, будет рассматриваться 23.03.2012 в 10 час. 00 мин.

Данное письмо содержит отметку о том, что письмо получено 22.03.2012, входящий номер и подпись лица.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отметка о получении адресатом письма Главного управления от 22.03.2012 N 01-18-104 не подтверждает факт получения ОАО Нефтяная компания "Мангазея" указанного письма, поскольку в подобном случае не представляется возможным установить кем именно получено письмо, так как наименование, печать (штамп) организации отсутствуют, расшифровка подписи получившего лица, его должность также отсутвуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ОАО Нефтяная компания "Мангазея" извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае в материлах дела отсутствуют доказательства того, что на дату принятия постановления N 20 от 23.03.2012 заявитель был извещен о времени и месте вынесения указанного постановления и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о том, что Общество надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления N 20 от 23.03.2012 является существенным нарушением процессуальных норм, постановление N 20 от 23.03.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление административным органом в адрес Общества постановления по делу об административном правонарушении N 20 от 23.03.2012.

Так, в деле имеется копия сопроводительного письма от 23.03.2012 N 01-18-109 (л.д. 91), на котором имеется отметка о получении ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" 23.03.2012, однако, письмо содержит только подпись лица, получившего документы без рашифровки подписи, без указания на документ, подтверждающий то, что данной лицо является законным представителем Общества.

Оценив имеющиеся доказательства, а также приняв во внимание то, что Общество отрицает факт получения оспариваемого постановления 23.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Главным управлением в данном случае был нарушен порядок направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес ОАО "Нефтяная компания "Мангазея".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявитель доказал то, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1538/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Мангазея", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 20 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.03.2012, вынесенное отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко