Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3771/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-2345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Остапенко А.С., представителя по доверенности от 05.07.2012,

от открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Тавдиряков Р.Я., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от Червякова А.С.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 27.06.2012 по делу N А73-2345/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 1 659 638,84 рубля

и по встречному иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 2 548 053,64 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Червяков Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550, далее - ОАО ХРСК") 1 698 531,38 рубля, из которых 1 508 762,58 рубля - долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании договора от 23.08.2010 N 211/05-01/269 и 189 768,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования).

Определением от 04.05.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ХРСК" о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" 2 548 053,64 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червяков Алексей Сергеевич.

Решением от 27.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ХРСК" в пользу "Дальэнергомонтаж" взыскано 1 508 762,25 рубля долга, 189 768,76 рубля процентов, всего 1 698 531,01 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск отклонен в полном объеме.

ОАО "ХРСК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены цель и место осуществления передачи имущества, данные обстоятельства указывают на полномочия лица, явствовавшие из обстановки, в которой действовал представитель; до момента передачи имущества стороны намеривались заключить договор купли-продажи, вместе с тем после передачи товарно-материальных ценностей ОАО "Дальэнергомонтаж" уклонилось от его заключения, что косвенно подтверждается претензионными письмами ОАО "ХРСК" от 19.04.2011 N 896, от 17.05.2011 N 1121; отсутствие оттиска печати организации на представленных в обоснование встречного иска документах не противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательств отсутствия вины ОАО "Дальэнергомонтаж" в нарушении обязанности по оплате приобретенного последним имущества истцом не представлено.

Представитель ОАО "ХРСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 27.06.2012 только в обжалуемой части.

В обоснование встречного иска ОАО "ХРСК" указано на передачу последним 03.02.2011 по актам приема-передачи ОАО "Дальэнергомонтаж" товарно-материальных ценностей на сумму 2 548 053,64 рубля.

Поскольку ответчик по встречному иску оплату приобретенного товара не произвел, ОАО "ХРСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "Дальэнергомонтаж".

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В качестве доказательств получения товарно-материальных ценностей ОАО "ХРСК" представлены акты приема-передачи (том 1, л.д. 98-101). От имени ОАО "Дальэнергомонтаж" товарно-материальные ценности получены Червяковым А.С.

Ответчик по встречному иску факт принятия материальных ценностей по указанным актам отрицает. В связи с чем в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактической передаче товарно-материальных ценностей.

ОАО "ХРСК" таких доказательств не представлено, а также не указано при каких обстоятельствах передавались товарно-материальные ценности, место передачи. В спорных актах отсутствует должность лица, принявшего товар (Червякова А.С.), его полномочия. Кроме этого в данных актах не указаны даты их составления.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из находящихся в материалах дела приказов ОАО "Дальэнергомонтаж" от 28.03.2006 N 52-к и от 08.06.2011 N 228-к следует, что Червяков А.С. принят производителем работ с исполнением обязанностей начальника Находкинского участка и уволен по собственному желанию 09.06.2011 с должности начальника участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие оттиска печати ОАО "Дальэнергомонтаж" на спорных актах и даты их составления, период действия договора от 23.08.2010 N 211/05-01/269 - с 30.08.2010 по 15.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт принятия товарно-материальных ценностей истцом - ОАО "Дальэнергомонтаж" (либо Червяковым А.С. в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Дальэнергомонтаж" и в период действия вышеуказанного договора) либо последующего одобрения данных действий последним, ОАО "ХРСК" не подтвержден.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие особенности обстановки действия Червякова А.С., позволяющие воспринимать его в качестве представителя ОАО "Дальэнергомонтаж", полномочного на подписание актов на приобретение товарно-материальных ценностей. В связи с чем соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание ОАО "ХРСК" на претензии от 19.04.2011 N 896, от 17.05.2011 N 1121 судебной коллегией не принимается в силу вышеизложенных обстоятельств о недоказанности факта передачи ОАО "Дальэнергомонтаж" товарно-материальных ценностей. При этом претензия от 19.04.2011 имеет ссылку на копию реестра материалов, а претензия от 17.05.2011 - на акт приема-передачи от 03.02.2011, что не подтверждает их отношение к рассматриваемому делу. Необходимо отметить, что данные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулируют отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с чем не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проставления оттиска круглой печати на актах приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ХРСК".

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "ХРСК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-2345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев