Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 16АП-2083/12

г. Ессентуки

03 сентября 2012 г.

Дело N А22-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г. по делу N А22-811/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазМонтаж",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АрктикГазМонтаж": Шукурлаев А.К. по доверенности от 23.03.12.;

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия: Лукшанов С.Д. по доверенности от 27.03.12., Хейчиев С.А. по доверенности от 31.01.12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикГазМонтаж" (далее - общество, ООО "АрктикГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 10.04.2012 N Р-12015В с назначением штрафа в сумме 153 305 рублей 19 копеек, N Р-12016В с назначением штрафа в сумме 205 823 рублей 67 копеек, NР-12017В с назначением штрафа в сумме 55 287 рублей 62 копеек, NР-12018В с назначением штрафа в сумме 197 891 рублей 66 копеек.

Заявление мотивировано тем, что общество незаконно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги по предоставлению технического персонала, так как административный орган пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами срока репатриации валютной выручки по договору в десять банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. До составления управлением протоколов об административных правонарушениях вся валютная выручка поступила на банковский счет общества. Отсутствие фактов противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств на банковский счет в уполномоченном банке, и принятие мер, направленных на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2012 год Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Калмыкия с 05.03.2012 по 23.03.2012 проведена камеральная документальная проверка валютных операций и внешнеэкономической деятельности ООО "АрктикГазМонтаж" за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 93-96).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N Р-12015В административным органом зафиксировано, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в первом квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки N1 от 31.03.2011 поступили на счет общества в сумме 10 199 147, 80 рублей:

- 15.04.2011 -5 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 1 календарный день;

- 13.05.2011 - 2 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 29 календарных дней;

- 09.06.2011 - 2 000 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 56 календарных дней;

- 12.07.2011 - 1 199 147, 80 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 89 календарных дней (т. 1, л.д. 48-50).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N Р-12016В административным органом отражено, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту во втором квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки N2 от 30.06.2011 поступили на счет общества в сумме 9 572 538, 60 рублей:

- 12.07.2011 - 1 000 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

20.07.2011 - 400 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 6 календарных дней;

09.08.2011 - 2 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 26 календарных дней;

25.08.2011 - 1 600 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 42 календарных дня.

- 09.09.2011 - 2 200 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 57 календарных дней;

- 13.09.2011 - 1 872 538, 60 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 61 календарный день (т. 1, л.д. 51 -53).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N Р-12017В административным органом отмечено, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в третьем квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки N3 от 30.09.2011 поступили на счет общества в сумме 14 260 092 рублей:

13.09.2011 - 5 200 000 рублей, 20.09.2011 - 400 000 рублей, 12.10.2011 - 4 000 000 рублей, 14.10.2011 - 500 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

18.10.2011 - 450 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 4 календарных дня;

07.11.2011 - 2 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 24 календарных дня;

15.11.2011 - 1 210 092 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 32 календарных дня (т. 1, л.д. 54-56).

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 N Р-12018В административным органом указано, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных нерезиденту в четвертом квартале 2011 года, по акту сдачи-приемки N4 от 30.12.2011 поступили на счет общества в сумме 16 165 000 рублей:

15.11.2011 - 1 000 000 рублей, 07.12.2011 - 3 000 000 рублей, 12.12.2011 -2 000 000 рублей, 15.12.2011 - 200 000 рублей, 28.12.2011 - 100 000 рублей, 23.01.2012 - 3 500 000 рублей, т.е. в установленный договором срок;

15.02.2012 - 20 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 23 календарных дня;

20.02.2012 - 1 665 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 28 календарных дней;

13.03.2012 - 4 500 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 50 календарных дней;

- 19.03.2012 - 700 000 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 56 календарных дней;

- 26.03.2012 - 882 969, 37 рублей, т.е. с нарушением установленного договором срока на 63 календарных дня (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлениями управления от 10.04.2012, вынесенными в рамках дел N N Р-12015В, Р-12016В, Р-12017В, Р-12018В, ООО "АрктикГазМонтаж" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в общей сумме 612 308 рублей 14 копеек (т.д. 1, л.д. 8-47).

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-Фз) определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

По Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений (пункт 5.1.2).

В пункте 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц органов валютного контроля на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-Фз при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По договору N 1-АГМ от 31.12.2010 (далее - договор), заключенному между Кутокс Холдинг Лимитед (Республика Кипр) (Заказчик) и ООО "АрктикГазМонтаж" (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению своего технического персонала для участия в производственном процессе на Ямбургском месторождении, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг ежеквартально. Заказчик перечисляет денежные на расчетный счет Исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.3 договора) (т. 1, л.д. 60-63).

Из материалов дела следует, что обществом не исполнена обязанность по своевременному получению на свой банковский счет валютной выручки Российской Федерации за 1 квартал 2011 года по акту N 1 от 31.03.2011 в сумме 10 199 147 рублей 80 копеек; за 2 квартал 2011 года по акту N 2 от 30.06.2011 в сумме 8 572 538 рублей; за 3 квартал 2011 года по акту N 3 от 30.09.2011 в сумме 4 160 092 рублей; за 4 квартал 2011 года по акту N 4 от 30.12.2011 в сумме 7 947 969 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 66-69).

Довод общества о том, что пункт 5.3 договора, устанавливающий срок репатриации валютной выручки, не применялся и был исключен посредством деловой переписки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 9.3 договора содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями (т. 1, л.д. 63).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанций соглашение сторон договора об исключении пункта 5.3.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть I статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ обусловлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 5720-0 разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЭ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В договоре сторонами оговорено, что при нарушении срока оплаты денежных средств, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки, за каждый просроченный день (пункт 5.4 договора).

Между тем как пояснено представителями управления в суде первой инстанции, и не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества, начисление пеней за просрочку исполнения обязательств обществом не производилось, и пени не предъявлялись Заказчику к уплате, что свидетельствует о не принятии заявителем по делу всех зависящих от него мер по получению валютной выручки от инопартнера в установленный договором срок.

Единственное письмо общества от 04.04.2011 с просьбой к иностранному контрагенту перечислить денежные средства в срок, установленный пунктом 5.3 договора, не может служить доказательством принятия всех зависящих от него мер по получению валютной выручки (т.1, л.д. 129).

Допущенные обществом нарушения валютного законодательства посягают на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному получению на свой банковский счет валютной выручки по договору с инопартнером, имело место и правильно квалифицировано адморганом по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению.

Административные наказания в оспариваемых постановлениях назначены управлением в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции исследовано соблюдение управлением установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение правонарушителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); правонарушителю предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (части 4, 5); копия протокола может быть направлена или вручена ему под расписку (части 4.1, 6).

Поэтому лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Протоколы об административном правонарушении составлялись адморганом в присутствии уполномоченного представителя общества (т. 1, л.д. 48-59).

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые постановления вынесены в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г. по делу N А22-811/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 г. по делу N А22-811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов