Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5298/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А05-2464/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-2464/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" (ОГРН 1038302272854; далее - ООО "Транс-НАО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1062901057636; далее - ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания") о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозврата аванса, перечисленного по договору экспедирования от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" в пользу ООО "Транс-НАО" взыскано 880 000 руб. задолженности, 20 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканные средства в сумме 880 000 руб. не являются текущими платежами, а требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 01 августа 2011 года ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (экспедитор) и ООО "Транс-НАО" (клиент) заключили договор экспедирования, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитора (заявке).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года N 1 к договору стороны согласовали перечисление экспедитору аванса за счет услуги в сумме 880 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2011 N 1833 истец на основании письма ответчика перечислил 880 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Прометей".

Поскольку срок договора 31.12.2011 истек, а услуги ответчиком не были оказаны, истец направил ответчику претензию от 06.02.2012 с требованием возвратить сумму аванса.

ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "Транс-НАО" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания", отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года по делу N А05-9551/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания", соответствующее заявление было принято к производству суда определением от 26 сентября 2011 года.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истец до окончания срока действия договора не вправе был требовать от ответчика возврата аванса, перечисленного в счет оплаты услуг по договору, а вправе был требовать оказания таких услуг, то задолженность на стороне ответчика возникла только после окончания срока действия договора 31 декабря 2011 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование по возврату 880 000 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-2464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина