Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3244/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-1473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича и его представителя Сафина И.Д., по доверенности от 10.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 18.05.2012 по делу N А04-1473/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Плахину Николаю Анатольевичу

о взыскании 1 836 732 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 5501228830, ОГРН 1105543031670, далее - ООО "СибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича (ИНН 281100377873, ОГРНИП 304280430600197, далее - ИП Плахин Н.А., предприниматель) 993 266 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда и 778 466 рублей убытков, всего 1 836 732 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация").

Решением от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СибСпецСтрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2012 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик отказался принимать выполненные на момент расторжения договора работы, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда, согласно которому работы сначала должны быть приняты генподрядчиком - ООО "Стройновация", которое в приемке выполненных работ отказало; в нарушение пункта 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком и третьим лицом не направлены в адрес истца документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета иска; в силу указанного обстоятельства у истца отсутствовала возможности проверить правильность расчетов ответчика, выполненные работы, их объем и расценки; сумма компенсации стоимости проезда и расходы на питание не подлежат подтверждению, поскольку установлены условиями договора; ответчик неоднократно нарушал пункт 2.2.2 договора подряда о своевременной поставке материалов, инструментов и оборудования, что повлекло за собой вынужденные простои, и как следствие - увеличение сроков строительства и перерасход денежных средств на питание.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, на 17 часов 20 минут 01.08.2012 назначено судебное заседание по делу.

Определением от 24.07.2012 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "СибСпецСтрой" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2012 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.05.2012 отменить; кроме этого в порядке статьи 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

ИП Плахин Н.А. и его представитель в судебном заседании 01.08.2012 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; в отношении заявленного ходатайства возражений не представили.

Представитель ООО "Стройновация", надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (01.08.2012), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Определением от 01.08.2012 судебное разбирательство по ходатайству ООО "СибСпецСтрой" отложено на 29.08.2012.

Поступившее 23.08.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд 23.08.2012 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, определением от 27.08.2012 отклонено в связи с отсутствием реальной возможности соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 АПК РФ.

При этом истец ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил.

Присутствовавшие в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2012, предприниматель и его представитель ранее изложенную позицию по делу поддержали, представили доказательства направления в адрес ООО "СибСпецСтрой" отзыва на апелляционную жалобу и расчета стоимости выполненных работ (почтовая квитанция с описью вложения).

Представители истца и третьего лица участия в судебном заседании 29.08.2012 не принимали.

Как следует из материалов дела, между ИП Плахиным Н.А. (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2011 N 1/06 (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить на строительной площадке объекта НПС N 27 Трубопроводной системы ВСТО комплекс работ, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 вышеназванной сделки цена является договорной и составляет 2 000 000 рублей.

На основании пунктов 2.2.5, 2.2.6 заказчик обязался компенсировать подрядчику стоимость проезда работников к месту работы и обратно в сумме 240 000 рублей, а также стоимость питания работников, исходя из суммы 250 рублей в сутки на одного работника, согласно ведомости расчета чел./дней на выполненный объем работы.

В разделе 5 договора от 21.06.2011 заказчик и подрядчик определили порядок принятия выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2011 N 1 (том 1, л.д. 36) стороны внесли изменения и дополнения в договор подряда.

В связи с неисполнением истцом пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1 договора подряда предприниматель направил ООО "СибСпецСтрой" уведомление от 15.09.2011 N 1 о расторжении с 15.09.2011 вышеназванной сделки в одностороннем порядке (том 1, л.д. 40).

Поскольку истец приступил к выполнению работ, ему выплачен аванс в размере 820 500 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с непредставлением заказчиком компенсации стоимости проезда работников и питания, неоплатой выполненных работ (в том числе дополнительных), а также в связи с возникшими у подрядчика убытками ввиду необоснованного прекращения заказчиком договора подряда, ООО "СибСпецСтрой" 25.12.2011 направило в адрес предпринимателя претензию N 1/12 (том 1, л.д. 68-70) с требованием об оплате 1 665 844 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав предпринимателя и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания договора от 21.06.2011 N 1/06 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не представил возражений в отношении расценок, применяемых истцом при расчете стоимости работ, указав, что объем работ определен подписанным актом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие сметы, определяющей цену работ, которая необходима для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены, не является основанием для признания вышеуказанного договора незаключенным при наличии согласия заказчика с расценками подрядчика.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор от 21.06.2011 расторгнут ИП Плахиным Н.А. в одностороннем порядке с 15.09.2011 в связи с нарушением подрядчиком условий данной сделки (том 2, л.д. 95-97).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенной нормы вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит исследованию только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

Поскольку ООО "СибСпецСтрой" доказательства извещения ответчика и третьего лица (раздел 5 договора подряда) о готовности к сдаче результата или этапа работ в материалах дела отсутствуют, представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 44-47, 50-57) суд первой инстанции правомерно признал недействительными. Следует отметить, что акты выполненных работ составлены произвольно, что не соответствуют унифицированной форме КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ссылка истца на отказ ООО "Стройновация" в принятии работ документально не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленному ответчиком расчету подрядчик выполнил работы на сумму 320 889,60 рубля (том 2, л.д. 13-14). Проведение экспертизы по определению объема выполненной работы и ее стоимости невозможно, поскольку работы выполнены другим субподрядчиком (договор подряда от 17.09.2011, том 2, л.д.15-16).

Ввиду выплаты подрядчику аванса в сумме 820 500 рублей задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ по договору подряда следует признать обоснованным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ по договору от 21.06.2011 N 01-6 и дополнительному соглашению от 22.07.2011 N 1 в размере 993 266 рублей (расчет, том 1, л.д. 48) следует признать правомерным.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 778 466 рублей убытков (расчет, том 1, л.д. 49).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку отказ заказчика от договора вызван существенными нарушениями его условий подрядчиком, произведенная ответчиком оплата аванса получены истцом в счет оплаты частично выполненных до расторжения договора работ. Ссылка ООО "СибСпецСтрой" на необходимость возмещения убытков, причиненных односторонним отказом предпринимателя от договора (упущенная выгода), является необоснованной. Кроме этого убытки, в том числе их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и расторжением договора, истцом не доказаны.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 778 466 рублей убытков является правомерным.

Ввиду непредставления истцом доказательств ведения учета стоимости питания и проезда работников во время выполнения работ по договору подряда, а также доказательств предъявления ответчику документов, подтверждающих данные расходы, требования истца о взыскании стоимости проезда работников к месту работы и обратно (пункт 2.2.5 договора) в размере 240 000 рублей и стоимости питания работников (пункт 2.2.6 договора) - 334 750 рублей, суд первой инстанции признал необоснованными.

Необходимо отметить, что предприниматель обращался к подрядчику с просьбой предоставить ведомости-расчеты стоимости проезда работников к месту работы и обратно, а также стоимости питания за период с 21.06.2011 по 17.09.2011 (уведомление о 23.04.2012, том 2, л.д. 4). Данное уведомление оставлено ООО "СибСпецСтрой" без ответа.

При этом судом учтено, что список работников (том 1, л.д. 58-62) представлен истцом без подтверждения того, что данные лица являются работниками ООО "СибСпецСтрой", без указания даты его изготовления и без составления в подтверждение ведомости расчета человека/дней на выполненный объем работы. Кроме этого стоимость питания подлежала выплате при условии выполнения работ в запланированном объеме, тогда как подрядчик выполненный объем работ не доказал.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком и третьим лицом в адрес истца документов, прилагаемых к отзывам, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится ненаправление отзыва и приложенных к нему документов.

Кроме этого согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ссылка истца на нарушение заказчиком пункта 2.2.2 договора подряда не подтверждена конкретными доказательствами; материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО "СибСпецСтрой" препятствий к выполнению работ и о виновных действиях заказчика, препятствующих выполнению подрядчиком работ, а также об обращении к заказчику с требованием о продлении сроков выполнения работ в связи с допущенными предпринимателем нарушениями. В связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "СибСпецСтрой".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2012 по делу N А04-1473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 5501228830, ОГРН 1105543031670) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова