Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-4326/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-491/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК 8 "Наш дом - Архангельск" Верховцева А.В. по доверенности от 04.05.2012 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 8 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-491/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 1072901000237; далее - ООО "Гражданско-правовая защита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709; далее - Управляющая компания) о взыскании 153 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, а также 5054 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу ООО "Гражданско-правовая защита" взыскано 156 252 руб. 67 коп., в том числе 153 000 руб. долга, 3252 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1934 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета - 3741 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в полном объеме и принятия их ответчиком на сумму, предъявленную к взысканию. При этом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством.

Представитель Управляющей компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Гражданско-правовая защита" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года ООО "Гражданско-правовая защита" (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги, предоставляемые исполнителем, носят характер абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 Договора в обязанности исполнителя входит: давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять жалобы, заявления, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя в производстве по делам об административных правонарушениях; представлять интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвовать в качестве представителя в исполнительном производстве; сохранять конфиденциальность полученной информации о деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказываемую юридическую помощь в рамках договора заказчик уплачивает ежемесячную плату в размере 51 000 рублей в месяц. Указанная плата включает в себя вознаграждение исполнителя и возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с даты получения счета.

В период с мая по ноябрь 2011 года истец ежемесячно оказывал юридические услуги, предусмотренные Договором. Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны.

ООО "Гражданско-правовая защита" письмом от 10.10.2011 N 33 направило в адрес Управляющей компании счета и акты выполненных работ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2011 года.

Ответчик 31.10.2011 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.05.2011 в одностороннем порядке с 01.12.2011.

Истец 17.11.2011 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Ответчик 18.11.2011 вернул истцу акты N 3, 4, 5 в связи с тем, что отсутствуют отчеты о выполненных работах.

Истец письмом от 29.12.2011 направил в адрес ответчика акты и счета за период с сентября по ноябрь 2011 года. Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2011.

В этот же день Управляющая компания возвратила счета и акты, ссылаясь на то, что необходимо представить отчеты о проделанной работе с 01 мая по 30 ноября 2011 года с указанием количества заявлений (с приложением копий), количества жалоб (с приложением копий), количества ходатайств (с приложением копий) и других документов, составленных ООО "Гражданско-правовая защита", а также необходимо указать количество консультаций по правовым вопросам (и краткое содержание данных консультаций), учреждений, в которых были представлены интересы Управляющей компании (суды, органы местного самоуправления, общественные объединения и другие организации), вопросы, которые решались в данных учреждениях, результаты, достигнутые истцом.

Платежным поручением от 29.06.2011 N 35 ответчик оплатил услуги за май-июнь 2011 года в размере 102 000 руб., платежным поручением от 24.11.2011 N 149 - за июль-август 2011 года в размере 102 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачены юридические услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2011 года (счета от 30.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 6, от 30.11.2011 N 7) на общую сумму 153 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил вышеназванные счета, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов.

Суд первой инстанции заявленные требования признал частично обоснованными по праву и размеру, поскольку истцом неправильно определен период взыскания процентов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что ООО "Гражданско-правовая защита" по договору от 01.05.2011 в спорный период в сентябре, октябре и ноябре 2011 года оказало ответчику юридические услуги на сумму 153 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца в связи письменными запросами ответчика готовились ответы от имени заказчика для третьих лиц, разрабатывались проекты документов; работники истца на основании выданных ответчиком доверенностей представляли интересы заказчика в судах и других организациях. Обращение ответчика к сотрудникам истца в спорный период также подтверждается представленными в материалы дела детализациями оказанных услуг связи (представлены оператором сотовой связи).

Более того, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах на оказание неограниченного объема услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание юридических услуг на спорную сумму, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом юридических услуг.

Довод ответчика о том, что исполнитель не представил доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретный порядок и форма составления отчетности ни договором, ни иными документами в дополнение к данному договору сторонами не определялись.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку акты оказанных услуг носят односторонний характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора. Тот факт, что акты оказанных услуг не подписаны представителями ответчика, не может повлиять на его обязанность оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с даты получения счета, обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от подписания акта приемки.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 8 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина