Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-4500/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-12098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Старцева В.Н. по доверенности от 31.01.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - Голованёва А.Ю. по доверенности от 20.08.2012 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256065768, ОГРН 1065256045360), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-12098/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества "Магна-Технопласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687), к обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256065768, ОГРН 1065256045360), о взыскании 7 140 917 руб. 99 коп., и по иску закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687), к обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт", г. Нижний Новгород (ИНН 5256065768, ОГРН 1065256045360), о взыскании 209 574 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" о взыскании 7 140 917 руб. 99 коп., в том числе 5 851 013 руб. 35 коп. задолженности по оплате полученной по накладной на отпуск материалов на сторону N 4-095 от 30.09.2008 г. продукции и 1 289 904 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 08.06.2011, а также о взыскании 209 574 руб., в том числе 170 691 руб. 86 коп. долга по оплате поставленного на основании договора купли-продажи N 15/07-2008 от 15.07.2008 товара и 38 882 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 06.07.2011.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" в пользу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" 7 350 492 руб. 03 коп., в том числе 6 021 705 руб. 21 коп. долга и 1 328 786 руб. 82 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, нарушил нормы процессуального права, не известив стороны о возобновлении производства по делу.

Считает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о наличии достоверных доказательств, подтверждающих передачу имущества и его стоимость. Представленная в материалы дела накладная от 30.09.2008 N 4-095 не может расцениваться надлежащим доказательством, поскольку составлена с нарушениями.

Закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 15/07-2008 от 15.07.2008, заключенного между ЗАО "Технопласт" (в настоящее время ЗАО "Магна Технопласт") (продавец) и ООО "Технопласт" (в настоящее время ООО "Роспласт") (покупатель), истец по накладным на отпуск материалов на сторону N 4-030 от 15.07.2008, N 4-077 от 27.08.2008, N 4-120 от 22.09.2008 и по товарным накладным N 4-035 от 15.07.2008, N 4-078 от 27.08.2008, N 4-108 от 19.09.2008, N 4-121/2 от 22.09.2008 поставил ответчику продукцию (смазку силиконовую и полипропиленовую композицию Вален ПП-ТМ 20 УП (черная)) на общую сумму 170 691 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчеты производятся в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Однако ответчиком полученная продукция не оплачена до настоящего

времени.

Кроме того, ЗАО "Технопласт" (истец) поставило ООО "Технопласт" (ответчик) по накладной на отпуск материалов на сторону N 4-095 от 30.09.2008 продукцию на сумму 5 851 013 руб. 35 коп.

Поставленная ответчику продукция на сумму 5 851 013 руб. 35 коп. последним также не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что обязательства по оплате переданного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, получение товара на сумму 170 691 руб. 86 коп. подтверждено росписями представителя ответчика - Балалаевой, на накладных на отпуск материалов на сторону N 4-030 от 15.07.2008, N 4-077 от 27.08.2008, N 4-120 от 22.09.2008 и по товарным накладным N 4-035 от 15.07.2008, N 4-078 от 27.08.2008, N 4-108 от 19.09.2008, N 4-121/2 от 22.09.2008, скрепленными печатями ООО "Технопласт" и ООО "Роспласт" (после переименования общества 26.08.2008).

Кроме того, в дело представлена выписка из приказа N 3 от 16.09.2008 по ООО "Роспласт" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Балалаевой Е.А., из которой следует, что последняя является работником данного предприятия.

Из заключения экспертов N 3399/3400/03-3/11 от 18.05.2012 следует, что установлена подлинность печатей ООО "Технопласт" и ООО "Роспласт" на товарных накладных на отпуск материалов на сторону N 4-030 от 15.07.2008, N 4-077 от 27.08.2008, N 4-120 от 22.09.2008 и по товарным накладным N 4-035 от 15.07.2008, N 4-078 от 27.08.2008, N 4-108 от 19.09.2008, N 4-121/2 от 22.09.2008.

Таким образом, факт поставки продукции на сумму 170 691 руб. 86 коп. и отсутствие со стороны ответчика оплаты, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную сумму с ООО "Роспласт".

Факт получения ответчиком товара на сумму 5 851 013 руб. 35 коп. подтверждается росписью того же представителя ответчика Балалаевой в накладной на отпуск материалов на сторону N 4-095 от 30.09.2008, скрепленной печатью ООО "Роспласт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная от 30.09.2008 N 4-095 не может расцениваться надлежащим доказательством, поскольку составлена с нарушениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данная накладная содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем правомерно расценена судом как оферта истца, а получение товара ответчиком по этому товарно-распорядительному документу - акцептом указанной оферты.

Форма рассматриваемой накладной не противоречит требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по упомянутой накладной разовой сделкой купли-продажи и применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ЗАО "Магна Технопласт" и признал доказанными факты передачи товара и его неоплаты ответчиком.

Представленная накладная является надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлена надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеет печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" имеются подписи главного бухгалтера Ереминой Е.В. и получателя товара Балалаевой, которая является работником общества с ограниченной ответственностью "Роспласт".

Утверждение, что доверенность Балалаевой на получение по накладной не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, нарушил нормы процессуального права, не направив сторонам уведомление о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению и с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение статей 147 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возобновлении производства по делу не выносилось, копии заявителям апелляционных жалоб не направлены.

Меду тем, в материалах дела имеется письмо от 28.05.2012 с предложением сторонам явиться в Арбитражный суд Нижегородской области 14 июня 2012 в 15 часов для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Указано, что в случае возобновления производства по делу, рассмотрение дела по существу будет проведено 14 июня 2012 в 15 часов 10 мин. (том 2 л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец по делу ЗАО "Магна Технопласт" не отрицает и в материалах дела имеется уведомление о получении указанного письма представителем 30.05.2012, что свидетельствует о том, что представители истца надлежащим образом извещены о возможном рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания 14 июня 2012 года в 15 часов 10 мин. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу, представитель ЗАО "Магна Технопласт" имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Тем не менее, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права во внимание не принимается, ибо основанием к отмене судебных актов согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить только такие нарушения процессуальных норм, которые повлияли либо могли повлиять на правильность решения (постановления). Невынесение судом определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта к таковым нарушениям не относится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-12098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева