Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-10426/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-21988/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года

по делу N А60-21988/2012

по заявлению Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к ООО "Уральская производственно-техническая компания" (ОГРН 1086672024361, ИНН 6672281265)

третье лицо: НДОУ Детский сад "Детство"

о привлечении к административной ответственности,

с участием ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория""

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу N А60-21988/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21988/2012 вынесено 31 июля 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 августа 2012 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 24 августа 2012 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Кроме того, апелляционная жалоба направлена другой стороне по делу - ООО "Уральская производственно-техническая компания" тоже 24.08.2012, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о пропуске срока. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - НДОУ Детский сад "Детство".

Также, не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "Уральская производственно-техническая компания".

Представленная копия квитанции N 06997 от 24.08.2012 года не может являться доказательством, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверена надлежащим образом.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова