Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-5390/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А82-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тулина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя ответчика Синько А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2011 N 2387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-1266/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикон"

(ОГРН: 1037601003043, ИНН: 7607024742)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

о взыскании 98720.00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дикон" (далее - истец, ООО "Дикон") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 98720 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дикон" удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец производил оплату согласно расчетов, представленных Агентством, т.е. совершил действия по выполнению условий, указанных в оферте. Данные действия истца следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор в части платы за пользование земельным участком. С момента принятия постановления мэра г. Ярославля от 14.01.2009 N 41 об изменении вида разрешенного использования земельного участка фактическое использование земельного участка объективно изменилось и сохранение только в договоре аренды указания на разрешенное использование, не соответствует действительности и не должно препятствовать арендодателю получать плату за пользование землей, соответствующей ее реальной экономической эксплуатации. Не признание применяемого порядка расчета арендной платы за земельный участок не соответствующим нормативным правовым актам и размера арендной платы, указанного в уведомлениях и расчете к договору аренды недействительным в части, неосновательное обогащение возникнуть не могло.

ООО "Дикон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и ООО "Дикон" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005 N 17740-о (л.д.12-21).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 01.03.2006.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 6000 кв.м. земельного участка из общей площади 6000 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:03 02 12:0049, расположенного по адресу г.Ярославль, Кировский район, квартал, ограниченный ул.Лунной, ул.Магистральной, ул.Врачебной в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ( Приложение N 1)

Градооценочная экономическая зона N 15.

Целевое назначение: для проектирования и строительства индивидуальных и блокированных жилых домов с инженерными коммуникациями.

Участок предоставлен на период проектирования и строительства ( пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок начисляется в размере 108360 руб. в год или 9030руб. в месяц в соответствии с Постановлением мэра г.Ярославля.

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле ( пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты установленной постановлением мэра города Ярославля.

В подпункте 6.2 договора стороны предусмотрели срок аренды: с 26.09.2005 по 25.09.2010.

К договору приложен расчет арендной платы и кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2006 с указанием вида разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуальных и блокированных жилых домов с инженерными коммуникациями.

В приложении N 3 к договору (расчет арендной платы) сторонами согласована методика ее исчисления: 18,06руб./кв.м. - базовая ставка годовой арендной платы по соответствующей градооценочной экономической зоне х 1.00 - корректирующий коэффициент х 6000 -площадь арендуемого земельного участка (м.кв.).

Актом приема-передачи от 17.10.2005 подтверждается фактическая передача земельного участка от арендодателя арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2011 установлена иная редакция преамбулы договора. В соответствии с преамбулой договора в новой редакции Арендодателем по договору выступает от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 1.1.,3.1, а также установили срок аренды земельного участка до 25.09.2013. Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 состоялась 26.05.2011.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 06.07.2011 произведена замена арендатора по договору аренды земельного участка. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения состоялась 26.09.2011.

Уведомлениями от 20.11.2008 N 3284, 06.07.2009 N 1880 Агентство сообщило истцу об изменении арендной платы за пользование участком (л.д.30,31).

Полагая, что при исполнении договора в период с февраля по июль 2009 года арендодатель неверно производил начисление арендной платы, а излишне внесенная сумма арендных платежей в размере 98 720 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и установив, что произведенный арендодателем расчет арендной платы не соответствует установленному порядку и не основан на нормативно установленных для земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных и блокированных жилых домов значениях удельного показателя кадастровой стоимости земли и ставки арендной платы по виду функционального использования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет величины ежемесячной и годовой арендной платы определен сторонами в приложении N 3 к Договору. Данное приложение к договору со сторонами подписано без разногласий.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы в спорный период арендодатель исходил из удельного показателя кадастровой стоимости ( далее - УПКСЗ ) в размере 1413,69 (руб./кв.м.), установленного Постановлением Администрации Ярославской области от 24.08.2005 N 138-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Ярославля" для земель промышленности и ставки арендной платы, установленной Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 N 3139"О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" в размере 2,638% для земельных участков для строительства (реконструкции) объектов (кроме перечисленных видов использования N N 2 (земельные участки для размещения и строительства домов индивидуальной жилой застройки),7,7ж - 7л, 9).

В пункте 1.1 договора ( в редакции действовавшей в спорный период) стороны определили целевое назначение земельного участка: для проектирования и строительства индивидуальных и блокированных жилых домов с инженерными коммуникациями.

Изменения условий договора, в части целевого назначения арендуемого земельного участка в спорный период, в установленном законом порядке сторонами не оформлены.

Таким образом, применение арендодателем при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости и ставки арендной платы не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земельного участка, привели к необоснованному увеличению размера платежей, уплаченных арендатором за пользование земельным участком.

Ссылка Агентства на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен УПКСЗ земель промышленности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Отсутствие строительства на земельном участке и возведенных на нем объектов не влечет изменения его функционального назначения. Вне зависимости от того, реализованы ли землепользователем цели, в соответствии с которыми ему был предоставлен земельный участок, правовое регулирование участка осуществляется в соответствии с определенными в установленном порядке целевым назначением и разрешительными видами использования.

Доводы истца о том, что стороны фактически внесли изменения в договор в части платы за пользование земельным участком, что подтверждается оплатой истцом сумм согласно расчетам, представленных Агентством, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского Кодекса РФ, частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенный с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В материалах дела не имеется доказательств внесения сторонами изменений в заключенный договор в части платы за пользование земельным участком и изменения вида разрешенного использования в спорный период, зарегистрированных в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с момента принятия постановления мэрии города Ярославля от 14.01.2009 N 41 не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку условия заключенного между сторонами договора аренды от 17.10.2005 N 17740-о, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, не изменялись, указанное постановление мэрии города Ярославля не исполнялось и постановлением мэрии города Ярославля от 03.02.2011 N 265 признано утратившим силу.

В силу указанного, утверждения Агентства об использовании арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности и в связи с этим расчета арендной платы с применением наибольшего коэффициента функционального использования, также необоснованны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере 98720 руб., как разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в спорный период и фактически уплаченными денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентства по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева