Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-3262/12

31 августа 2012 г.

Дело N А79-2078/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Ротштерн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-2078/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротштерн" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Патриот" Шемуршинского района Чувашской Республики, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала, конкурсного управляющего СППК "Патриот" Андреева Бориса Аполлоновича, об изменении договора купли-продажи, взыскании 2 155 073 руб. и присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) ОАО "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала - Солина Ю.В. по доверенности от 24.09.2010 N 332 (сроком действия до 24.12.2012);

2) ООО "Ротштерн" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - СППК "Патриот" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 24063);

от третьего лица - КУ СППК "Патриот" Андреева Бориса Аполлоновича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 24199, 23948).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротштерн" (далее - ООО "Ротштерн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Патриот" Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - СППК "Патриот") об изменении договора купли-продажи N 1 от 11 октября 2011 года в части цены договора, уменьшении ее до 4 404 127 руб., а также исключении из него отсутствующего автомобиля марки МАЗ 551605-275, 2007 года выпуска, о взыскании с ответчика 2 155 073 руб. и понуждении ответчика передать истцу в счет исполнения договора купли-продажи N 1 от 11 октября 2011 года предусмотренное договором имущество, имеющееся в наличии.

Исковые требования основаны на статьях 450, 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение договора, заключенного в результате проведенных торгов, ответчик предъявил истцу имущество за исключением автомобиля. При этом предъявленная к передаче часть имущества (оборудование) была разукомплектована и не соответствовала тому состоянию, при котором оно выставлялось на торги.

По результатам оценочной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил изменить договор купли-продажи N 1 от 11 октября 2011 года в отношении цены договора: уменьшении ее до 4 363 263 руб. 88 коп., а также исключении из него отсутствующего автомобиля марки МАЗ 551605- 275, 2007 года выпуска, взыскании с ответчика 2 195 936 руб. 12 коп. Требование о передаче приобретенного имущества с недостатками, отраженными в акте от 25.11.2011, поддержал.

Решением от 03.05.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротштерн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 470 (пункта 2 части 2), 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, тогда как согласно акту от 25.11.2011 стороны при осмотре представленного со стороны ответчика в счет исполнения договорных обязательств имущества установили, что оборудование, предназначенное для переработки мяса в количестве 11 единиц, указанное в договоре, и входящее в состав комплекта проданного на торгах имущества (Лота N 1), на момент передачи разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии и не соответствует эксплуатационным качествам, предъявляемым к такому рода имущества; для передачи не предоставлена часть имущества, указанного в договоре, а именно, автомобиль "МАЗ", который входил в комплект проданного на торгах имущества (Лота N 1).

По мнению апеллятора, включение в договор условия о том, что продавец не несет ответственности за качество товара, не освобождает последнего от обязанности передать товар, соответствующий условиям договора.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней. Банк не согласен с выводом суда о расторжении договора, просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения. В качестве основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пункт 3 части 1 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что из содержания акта от 25.11.2011, а также совершенных сторонами действий, следует, что стороны по договору не имели намерений расторгать договор, подтверждением чему служит распределение конкурсным управляющим кооператива денежных средств, полученных от общества, за исключением стоимости отсутствующего автомобиля.

Конкурсный управляющий СППК "Патриот" Андреев Борис Аполлонович в отзыве возразил против доводов жалоб, сославшись на их несостоятельность, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 22.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено без лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Ротштерн", СППК "Патриот", КУ СППК "Патриот" Андреева Бориса Аполлоновича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года к производству принято заявление ликвидатора СППК "Патриот" о признании СППК "Патриот" банкротом (дело N А79-9178/2010).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010 года по делу А79-9178/2010 в СППК "Патриот" открыто конкурсное производство до 10 мая 2011 года, конкурсным управляющим назначен Андреев Борис Аполлонович.

Определением от 11 мая 2011 года срок конкурсного производства в СППК "Патриот" продлен на шесть месяцев до 10 ноября 2011 года.

Определением от 15 февраля 2011 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" признано кредитором и включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" в размере 12 133 502 руб. 94 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе из них 10 529 388 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

02 июня 2011 года Чувашским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СППК "Патриот", находящегося в залоге у банка. Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом N 714/02, составленным независимым оценщиком ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" 20 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 августа 2011 года утверждена начальная продажная цена выставляемого на торги имущества должника СППК "Патриот", залогодержателем которого является открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Чебоксары в общей сумме 5 466 000 руб.

13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13 августа 2011 года опубликовано объявление о проведении 06 октября 2011 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества СППК "Патриот", с. Шемурша, лот N 1:

- здание мясокомбината, общей площадью 1129,61 кв.м;

- право аренды земельного участка, общей площадью 4071 кв.м;

- автомобиль марки ГАЗ- 27903-0000010-01, 2007 года выпуска;

- автомобиль марки МАЗ 551605-275, 2007 года выпуска;

- фаршемешалка производительность - 500 кг в час, 2005 года выпуска;

- мясорубка инвентарный номер 456, 2005 года выпуска;

- холодильная камера, емкостью 1,5 т, 2006 года выпуска;

- холодильная камера, емкостью 3 т, 2005 года выпуска;

- холодильная камера емкостью 10 т, 2004 года выпуска;

- кутор Л5-ФКБ, производительность 2 т в час, 2005 года выпуска;

- пароварочный шкаф, производительностью 2 т в смену, 2005 года выпуска;

- линия убойного цеха, производительностью 50 голов свинины, 25 голов КРС за смену, 2006 года выпуска;

- коптильные шкафы производительностью 2 т в смену, 2005 года выпуска в количестве 2 штук;

- пароварочный шкаф производительностью 2 т в смену, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: деревня Большое Буяново Шемуршинского района Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, д. 1. Начальная продажная цена лота 5 466 000 руб.

29 сентября 2011 года ООО "Ротштерн" подана заявка на участие в торгах с предложением за лот N 1 цены в размере 5 466 000 руб.

По платежному поручению N 10 от 27 сентября 2011 года на расчетный счет СППК "Патриот" истцом была перечислена денежная сумма в размере 819 000 руб. в качестве задатка, засчитываемого в счет оплаты за приобретаемое имущество.

06 октября 2011 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" состоялись торги по продаже имущества СППК "Патриот".

Согласно протоколу N 1 от 06 октября 2011 года о результатах аукциона по продаже имущества победителем проведенных торгов по лоту N1 признано ООО "Ротштерн", предложившее наибольшую цену за лот в размере 6 559 200 руб.

11 октября 2011 года между СППК "Патриот" в лице конкурсного управляющего Андреева Б.А. и ООО "Ротштерн" заключен договор купли-продажи N 1.

По платежному поручению N 11 от 16 ноября 2011 года истец оплатил приобретенное имущество, перечислив 5 739 300 руб. за вычетом суммы задатка.

25.11.2011 продавцом и покупателем составлен акт об отказе приема, передаваемого имущества по договору купли-продажи от 11.10.2011 N 1, в котором стороны описали обстоятельства, касающиеся проведения торгов, признания победителя, зафиксировали факт несоответствия некоторых позиций имущества эксплуатационным качествам, факт отсутствия единицы транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 551605-275, 2007 года выпуска.

23 января 2012 года истец направил в адрес конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" Андреева Б.А. требование в срок до 30 января 2012 года изменить договор купли-продажи N 1 от 11 октября 2011 года, уменьшив цену проданного имущества, возврате денежных средств и передаче имущества в счет исполнения договора купли-продажи N 1, которое было вручено 26 января 2012 года.

Оставленное без удовлетворения требование послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 1, 8, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора.

Более того счел договор расторгнутым с 25.11.2011 - с момента уведомления продавца об отказе в получении имущества. А поскольку договор прекратил свое действие, не нашел оснований для внесения в него изменений и отклонил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией суда относительно прекращения действия договора.

Действительно, пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена передача имущества в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество проданного товара. Пункт 5.3 договора установил, что в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий договор считается расторгнутым с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества.

В качестве уведомления об отказе суд оценил акт от 25.11.2011, поскольку он поименован актом об отказе от приемки приобретенного имущества.

Вместе с тем суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В акте покупатель не выразил намерение отказаться от приемки имущества, обратился к конкурсному управляющему с требованием передать имущество, затем в суд с настоящим иском. Иных доказательств наличия выраженной воли покупателя на отказ от договора материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ОАО "Россельхозбанк" и исключает из мотивировочной части решения вывод о расторжении договора с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, то есть с 25.11.2011, прекращении действия договора.

Поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, при выполнении истцом условия об оплате и при отсутствии в деле доказательств передачи имущества ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования ООО "Ротштерн" о понуждении ответчика передать истцу в счет исполнения договора купли-продажи от 11.10.2011 N 1 имеющееся в наличии имущество. В материалы дела не представлены документы, опровергающие факт наличия имущества, проданного истцу за исключением автомобиля МАЗ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Коль скоро покупатель лишен права требовать передачи оплаченного товара по причине его отсутствия, иск относительно взыскания денежных средств в сумме 1 219 200 руб., переданных в счет оплаты товара, подлежит удовлетворению.

В остальной части иск отклоняется. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Заключая по результатам торгов договор купли-продажи N 1 от 11 октября 2011 года, истец располагал полной информацией о состоянии, комплектности имущества, приобретаемого по договору в процессе конкурсного производства. Таким образом, по своей воле истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Фиксация в акте передачи от 25.11.2011 факта несоответствия оборудования эксплуатационным качествам не свидетельствует о том, что имущество утратило свои качества за период с момента продажи до даты составления акта. Не подтверждает данный факт и оценочная экспертиза N 06-ИЛ-12, проведенная по заявлению истца. Осмотр оборудования произведен 01.02.2012. Заключение не опровергает того обстоятельства, что на момент продажи имущество имело иные качественные характеристики.

Более того, исходя из позиции истца, утверждающего, что он не отказывался от приемки оборудования, он обязан был обеспечить сохранность товара.

Не подлежит удовлетворению иск в части изменения цены договора купли-продажи приобретенного на торгах имущества.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продажа имущества должников произведена в рамках банкротства сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" и в соответствии с законодательством о несостоятельности. Начальная цена продажи определена вступившим в законную силу определением суда, увеличена в результате конкурентной борьбы претендентов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия поставки товара не в полном объеме, не предусматривают в качестве таковых изменение цены договора на стоимость непереданной вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возврат стоимости отсутствующего автомобиля в полной мере способствует восстановлению прав участника и победителя торгов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменяет решение суда в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-2078/2012 отменить в части.

Обязать сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Патриот" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ротштерн" следующее имущество:

1. Здание мясокомбината (Литер А, А1, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7 в соответствии с техническим паспортом), назначение: нежилое, площадь: 1129,61 кв.м; этажность: 2, инвентарный номер: 346, 1998 года постройки. Объект расположен по адресу: 429170, деревня Большое Буяново Шемуршинского района Чувашской Республики, ул. К.Маркса, 1, кадастровый (условный) N 21:22:00:0000:346 с правом аренды земельного участка (общей площадью 4071 кв.м, кадастровый номер 21:22:09 04 05:0043);

2. Автомобиль марки ГАЗ-27903-0000010-01, 2007 года выпуска, ПТС N 52 МН 100925, выдан ООО "Спектр-АВТО" г. Н. Новгород 18.04.2007, идентификационный номер (VIN): X5J27903A70000946, кузов: N33104070009353, шасси N 33104070931128, модель, N двигателя: Д245.7Е2 * 245629, цвет: белый, регистрационный знак X 078 ВХ 21RUS, в количестве одного экземпляра;

3. Мясорубка инвентарный номер: 456, 2005 года выпуска в количестве одного экземпляра;

4. Фаршемешалка, производительностью 500 кг в час, 2005 года выпуска в количестве одного экземпляра;

5. Холодильная камера емкостью 1,5т., 2006 года выпуска в количестве одного экземпляра;

6. Холодильная камера емкостью 3 т., 2005 года выпуска в количестве экземпляра;

7. Холодильная камера емкостью 10 т., 2004 года выпуска в количестве одного экземпляра;

8. Куттер Л5-ФКБ производительностью 2т/час, 2005 года выпуска в количестве одного экземпляра;

9. Пароварочный шкаф производительностью 2 т. в смену, 2005 года выпуска в количестве одного экземпляра;

10. Линия убойного цеха, производительностью 50 голов свинины, 25 голов КРС в смену, 2006 года выпуска в количестве одного экземпляра;

11. Коптильный шкаф производительностью 2т. в смену, 2005 года выпуска в количестве двух экземпляров;

12. Пароварочный шкаф производительностью 2т. в смену, 2006 года выпуска в количестве одного экземпляра.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротштерн" сумму 1 219 200 руб. - стоимость отсутствующего автомобиля МАЗ, государственную пошлину в сумме 22 865 руб. 70 коп. по иску, 1100 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2011 N 1 с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества - с 25.11.2011, прекращении действия договора.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова