Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-2247/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А09-391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 77003032966) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 55 039 руб. 15 коп. страхового возмещения, при участии представителя ответчика - Родина В.А. (доверенность N 831 от 15.12.2011) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" о взыскании 55 039 руб. 15 коп. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано из-за не наступления страхового случая ввиду отсутствия указания в страховом полисе лица, управляющего транспортным средством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем, не указанным в полисе ОСАГО гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но использующим транспортное средство на законном основании, риск его гражданской ответственности является застрахованным в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в результате чего страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, а затем предъявить регрессные требования причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года в 12 часов 05 минут в городе Брянске на проспекте С. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КИА SPECTRA, принадлежащим на праве собственности Бялковской Ольге Борисовне (далее - Бялковская О.Б.), ответственность которой застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страховая транспортных средств от 08.10.2009 N 1/645/9031/321, государственный регистрационный знак - К 181 КВ 32, под управлением Бялковского Сергея Романовича (далее - Бялковский С.Р.), и DAF 95 360 ATI, государственный регистрационный знак - В 780 ТЕ 32, принадлежащим на праве собственности Зайцеву Виктору Денисовичу (далее - Зайцев В.Д.), ответственность застрахована СК "РОСНО", (правопреемник ОАО СК "Альянс"), под управлением Плахина Алексея Александровича (далее - Плахин А.А.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) следует, что ДТП произошло в результате обоюдной вины обоих водителей: водителем Бялковским С.Р., управлявшим КИА SPECTRA (государственный регистрационный знак - К 181 КВ 32), нарушен подпункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; водителем Плахиным А.А., управлявшим автомобилем DAF 95 360 ATI, государственный регистрационный знак В 780 ТЕ 32, нарушен подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности за указанное нарушение не привлекался.

Признав указанное ДТП страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 63056 руб. 50 коп., путем оплаты работы по ремонту поврежденного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Брянск". (т. 1, л. д. 25).

Согласно заключению ТС N 11-У7260 индивидуального предпринимателя Камеш С.Н. величина износа транспортного средства КИА SPEKTRA составляет 20,32 % или 8 017 рублей 35 коп. (т. 1, л.д. 21).

ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в ОАО СК "Альянс", как к страховой организации в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF 95 360 ATI, государственный регистрационный знак В 780 ТЕ 32, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посокльку ответчик в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате не произвел выплату и не представил мотивированный отказ в выплате страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что страховой случай, в контексте статьи 1 Закона об ОСАГО, не наступил, поскольку гражданская ответственность водителя Плахина А.А. не застрахована и застрахованными лицами в полисе ВВВ N 0506621226 указаны только водители Зайцев В.Д. и Зайцев В.В. Кроме того, суд области, оценив степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, сравнив тяжесть совершенных водителями правонарушений, пришел к выводу, что непосредственной причиной столкновения, явилось нарушение правил дорожного движения водителем Бялковским С.Р.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для управления транспортным средством водителем Плахиным А.А. и о виновности водителя Бялковского С.Р. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле причинителей вреда - водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, и собственников указанных транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, определением от 10.07.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Плахина А.А., Зайцева В.Д., Бялковскую О.Б., Бялковского С.Р.

Рассмотрев заявленные требования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, регламентируется статьей 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения вреда владельцу транспортного средства КИА SPECTRA подтверждается материалами дела.

В момент ДТП автомобиль DAF 95 360 ATI находился под управлением Плахина А.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате обоюдной вины обоих водителей: водителем Бялковским С.Р., управлявшим КИА SPECTRA, нарушен подпункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем Плахиным А.А., управлявшим автомобилем DAF 95 360 ATI, нарушен подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 63 056 руб. 50 коп. путем оплаты работы по ремонту поврежденного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Брянск". Выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства КИА SPECTRA, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права потерпевшего в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (суброгация).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 039 руб. 15 коп., то есть с учетом стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашался с позицией ответчика и исходил из того, что Плахин А.А. не является страхователем транспортного средства DAF 95 360 ATI, и не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, с учетом чего, событие с участием такого водителя не является страховым случаем и влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку Плахов А.А, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика транспортного средства (ответчик), которым был причинен вред. Последний, в свою очередь, после выплаты страхового возмещения имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, ОАО СК "Альянс" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-34360/2006-4-704, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14670/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8683/07, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16158/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1136/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13830/06, постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-97133/11, определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5549/11.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном истцом размере, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 55 039 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет 2 201 руб. 57 коп. В связи с чем, что истцом при подаче искового заявления уплачено 2522 руб. 26 коп. государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 320 руб. 69 коп. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 201 руб. 57 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-391/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 77003032966) 55 039 руб. 15 коп., а так же 4 201 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (город Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 77003032966) из федерального бюджета 320 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2104 от 07.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко