Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21967/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-26140/12-53-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торкас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2012 по делу N А40-26140/12-53-239,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Торкас"

к ООО "Херсон"

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца Ульяненков И.И. по дов. от 15.02.2012

от ответчика Капустина Е.В., выписка из ЕГРЮЛ,

Любецкий В.О. по дов. от 01.02.2012,

Марфунин Д.В. по дов. от 01.02.2012,

Джевала А.В. по дов. от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торкас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Херсон" о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ п.8.6 договора аренды от 01.04.2006 N 21/06-д как заключенного в нарушение ст.310, 619, п.2 ст.450, п.2 ст.610 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Торкас" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Херсон" (арендодатель) и ЗАО "Торкас" (арендатор) был заключен договор от 01.04.2006 N 21/06-д аренды нежилых помещений общей площадью 685,9кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Херсонская, д.20, корп.1.

В силу п. 8.6 договора стороны установили в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ право внесудебного одностороннего отказа каждой из сторон от исполнение договора с учетом положений, установленных пунктом 6.8 договора, предусматривающим уплату штрафа арендатору в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендодателя (в случае отсутствия вины арендатора) и пунктом 6.9 договора, предусматривающим уплату штрафа арендодателю в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора (в случае отсутствия вины арендодателя) с предварительным письменным уведомлением за 30 дней.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не возможен односторонний отказ от договора просто по волеизъявлению одной из сторон, независимо ни от каких условий, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и основана на неправильном толковании разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие п. 8.6 договора аренды от 01.04.2006 N 21/06-д, предусматривающее право одностороннего отказа арендодателя от договора, не противоречит требованиям ГК РФ и основано на п. 3 ст. 450 ГК РФ, допускающем по соглашению сторон односторонний отказ от договора.

При этом установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ правило о порядке определения необходимого срока уведомления арендатора о намерении арендодателя в одностороннем порядке прекратить договор, заключенный на неопределенный срок (на что ссылается истец в обоснование своих требований), не означает запрет на включение по соглашению сторон в договор аренды условия о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым при существенном нарушении условий договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в судебном порядке по требованию одной из сторон, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель не учитывает, что п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает основания и порядок расторжения (изменения) договора для случаев, когда отсутствует соответствующее соглашение самих сторон, в то время как применительно к настоящему спору сторонами в п. 8.6 достигнуто соглашение о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-26657/12-6-246, которым удовлетворены исковые требования ООО "Херсон" к ЗАО "Торкас" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 685,9кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Херсонская, д.20, корп.1, а именно: обстоятельства расторжения спорного договора на основании п.8.6 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-26140/12-53-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов