Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3290/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А19-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Элара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года, принятое по делу N А19-7442/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элара" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности, о признании частично незаконным требования от 06.02.2012 N 243,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества: Дерягина С.С., представитель по доверенности от 28.04.2012 N 16 ;

Антонович Т.А., представитель по доверенности от 05.06.2012 г.;

от налогового органа: Саяпина Н.И., представитель по доверенности от 16.03.2012 г. N 05-23/005638;

Преловская Е.С., представитель по доверенности от 25.03.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981, далее - ООО "Элара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным:

1) решения от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 211 180,95 руб.; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1.301.146,19 руб.; начисления налога на прибыль в размере 2.800 руб.;

2) требования от 06.02.2012 N 243 в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб.; НДФЛ в размере 4.223.619 руб.; пени по НДФЛ в размере 1.301.146,19 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 211.180,95 руб.

Решением от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечения к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 2800 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 250 НК РФ, а также признал незаконным требование от 06.02.2012 N 243 в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3032 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 27.294 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что изначально сделка с ООО РА "Горожане" была направлена на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода -размещение рекламной конструкции, оснований для признания судом расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имеется. В части НДФЛ судом первой инстанции указано, что не принят довод налогового агента о том, что налоговый орган и суд должны учесть факт излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший данной проверке. Проверка наличия переплаты по НДФЛ за период до 01.09.2008 с учетом особенностей исчисления и удержания налога на доходы выходит за пределы проверенного периода и требует переоценки вступившего в законную силу решения налогового органа от 29.06.2009 N 11-33-25 о привлечении к налоговой ответственности, что выходит за пределы заявленных требований. Если общество полагает, что у него имеется переплата по налогу, то оно может воспользоваться возможностями в порядке ст.78 НК РФ. В отношении законности оспариваемого требования суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом и заявителем, что 06.02.2012 налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб. за счет имеющейся переплаты. Таким образом, при наличии переплаты и проведении зачета 06.02.2012, налоговый орган не имел правовых оснований предлагать заявителю повторно уплатить в бюджет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 по делу N А19-7442/2012 отменить в части, удовлетворенной налогоплательщику, в удовлетворении требований ООО "Элара" отказать в полном объеме. Полагает, что налогоплательщик подтверждает списание в расходы суммы как задолженности, безнадежной к взысканию, при отсутствии при этом документов, подтверждающих наличие самой задолженности. При отсутствии доказательств об имеющейся дебиторской задолженности как таковой, вывод о занижении ООО "Элара" налогооблагаемой прибыли результате завышения внереализационных расходов и доначислении налога на прибыль, является правомерным. Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в силу решения Инспекции от 07.11.2011 N15-33-56, налоговым органом выставлено требование от 06.02.2012 N243 об уплате сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению. После формирования требования 06.02.2012 налоговым органом произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения сумм, доначисленных по решению и отраженных в требовании, о чем налогоплательщику направлено письмо от 06.02.2012 N10-46/002298. Оставшиеся суммы доначисленных налогов, пени, штрафов погашены 09.02.2012 путем уточнения платежей. Доказательства повторного взыскания задолженности (вынесение решений в порядке статей 46, 47 НК РФ) в материалах дела отсутствуют.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что по эпизоду с налогом на прибыль обществом были представлены доказательства возникновения спорной задолженности. Поскольку возникла ситуация, при которой был произведен платеж, а услуги оказаны не были, то основным доказательством является платежный документ. Налоговым органом не доказано, что услуги были оказаны. Также общество указывает, что срок исковой давности истек в 2009 г., поэтому общество обоснованно признало задолженность безнадежной к взысканию именно в 2009 г. по результатам инвентаризации. В отношении доводов налогового органа по эпизоду с требованием общество считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, так как действия налогового органа по выставлению требования и проведению зачета были произведены одновременно, о чем общество было извещено одним письмом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 по делу N А19-7442/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в обжалуемой части. Считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Элара" ни разу не заявляло о факте переплаты по НДФЛ за период, предшествующий проверке. Наоборот, доводы общества основаны на том факте, что общество не в полном объеме исчислило, удержало и перечислило НДФЛ при выплате дивидендов в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 одному из участников - Жданову А.Г., а в дальнейшем удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с дивидендов в большем объеме. То есть общество самостоятельно в последующем удержало из доходов участников и перечислило в бюджет сумму НДФЛ, ошибочно неудержанную в период с 01.01.2008 по 31.08.2008. О том, что инспекцией расчет НДФЛ произведен по формуле, приведенной в пункте 2 статьи 275 НК РФ (страница 8, абзац 2 решения суда), то следует отметить, что данный вывод судом никак не обоснован, не мотивирован, как не мотивировано и отклонение доводов общества по данному вопросу. Отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным требования инспекции в части возложения на общество обязанности по уплате НДФЛ в размере 4 223 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафа мотивированы судом доказанностью законности их доначисления материалами дела в решении суда фактические обстоятельства не изложены. В обоснование правомерности требования в рассматриваемой части без какой либо мотивации и без ссылок на закон суд повторил довод инспекции о том, что "ООО "Элара" не представлено доказательств того, что Новомирский Д.Н. и Жданов A. больше не являются учредителями общества, и налоговый агент не имеет возможности удержать налог" (страница 12, абзац 3 решения суда, страница 4, абзац 6 Возражений инспекции от 06.06.2012 б/н). Общество полагает, что судом первой инстанции его доводы и расчеты надлежащим образом не оценены, а расчеты налогового органа не единообразны.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что из анализа п.2 ст.275 НК РФ следует, что при расчете налога принимаются во внимание только те полученные дивиденды, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, то есть не участвовали в расчете налога при предыдущих выплатах дивидендов. На основании полученных в ходе проверки материалов был сделан вывод, что сумма НДФЛ, подлежащая удержанию по выплаченным Жданову А.Г. в июне и августе 2008 г. дивидендам не может равняться нулю, если не была учтена полученная обществом в декабре 2008 г. сумма дивидендов. Доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено. Расчеты общество производит, исходя из тех же данных, что и налоговый орган, при этом налоговый орган руководствуется методикой, установленной НК РФ, при этом налоговым органом при составлении расчетов учитывалось, что дивиденды выплачивались не единовременно, соответственно, налоговый орган рассчитывал суммы как нарастающим итогом, так и исключая суммы, которые были ранее учтены. Расчеты общества судом первой инстанции были проанализированы, и им была дана оценка. Относительно доводов общества по оспариваемому требованию налоговый орган полагает, что общество имеет возможность удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков, поэтому включение в требование сумм НДФЛ правомерно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2012 г., 27.07.2012 г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители общества дали пояснения согласно апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, а апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Элара" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800516761, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2012 г. (т.1 л.д.31-33).

Налоговым органом на основании решения от 28 декабря 2010 года N 15-19-96 (т.5 л.д.2-3), полученного руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

15 февраля 2011 года налоговым органом на основании решения N 24-54/2 проведение выездной налоговой проверки продлено, до 4 месяцев, до 28.04.2011 г. (т.5 л.д.5).

08 апреля 2011 года на основании решения налогового органа N 15-19-90/1 (т.5 л.д.6-7) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

05 июля 2011 года на основании решения налогового органа N 15-19-90/2 (т.5 л.д.8) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

21 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.9-10), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 20.09.2011 N 15-33-56 (т.5 л.д.21-56, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей общества налоговым органом было принято решение от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.35-64, т.5 л.д.176-205, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 211 182,9руб., обществу были начислены пени по НДФЛ в размере 1 301 188,89руб., обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 30 326руб., а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, перечислить удержанный НДФЛ в сумме 39руб., удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сумме 4 223 619руб., а при невозможности сообщить об этом налоговому органу.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 23.01.2012 г. N 26-16/64484 решение оставлено без изменения (т.1 л.д.71-78, далее - решение управления).

Обществу было направлено требование от 06.02.2012 N 243 с предложением уплатить начисленные по проверке суммы (т.1 л.д.79, далее - требование).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 2800 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что долг может быть отнесен безнадежным или нереальным для взыскания только после отказа во взыскании долга вступившим в законную силу решением суда в связи с истечением срока давности взыскания, так как это не является обязательным условием для подтверждения истечения срока давности в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 (в постановлении содержится указание на то, что толкование правовых норм в данном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) к убыткам, уменьшающим налоговую базу, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Прощение долга является правом кредитора, независимо от причин, по которым долг прощен (истечение срока давности взыскания либо нежелание обращаться в суд из-за необходимости несения судебных расходов в виде госпошлины за обращение в суд, утрата интереса к выполнению указанных работ должником и т.д.).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Элара" по платежному поручению от 21.08.2006 N 903 (т.7 л.д.46) перечислены денежные средства в размере 14.000 руб. за согласование рекламной конструкции на расчетный счет ООО РА "Горожане", что подтверждено также справкой банка от 11.08.2011 N 68-12.2/3357-2 (т.3 л.д.110).

ООО "Элара" в 2009 г. списало 14.000 руб. во внереализационные расходы, так как работы, оплаченные по платежному поручению от 21.08.2006 N 903 ООО РА "Горожане" не выполнены, а срок исковой давности истек в 2009 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоплата услуг ООО "Элара" была произведена платежным поручением от 21.08.2006 N 903, в назначении платежа указано "за согласование конструкции", в силу положений статьи 314 ГК РФ даже при отсутствии договора ООО РА "Горожане" должно было оказать услуги, предоплата за которые была перечислена обществом 21.08.2006, в разумный срок. С учетом обычной деловой практики по данному виду услуг такой срок в любом случае истек до 31.12.2006.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, инспекция полагает, что указанные работы выполнены, так как материалами встречной проверки, представленных ООО РА "Горожане", подтверждается ответом ООО РА "Горожане" от 11.08.2011 N 15-72 (т.3 л.д.109), в соответствии с которым ООО Ра "Горожане" предоставляло ООО "Элара" услуги по согласованию в местных органах власти право установке рекламных конструкций с 2004 года Правила размещения рекламных конструкций предполагают ежегодную пролонгацию. В подтверждение оказанию услуг ООО РА "Горожане" представлены: копия письма УГИБДУ ГУВД Иркутской области от 30.11.2004 N 22/30-5742(т.3 л.д.123), N 22/30-5743 (т.3 л.д.120) о согласовании размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Старокузьмихинская, 84, ул.Ярославского, 238А на 1 год, письмо ООО "Элара" от 27.03.2006 N 69 (т.3 л.д.121) о продлении срока согласования размещения конструкции по адресу: ул.Ярославского, 238А, которое принято УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006, фотографии размещенных рекламных конструкций по данным адресам. Данный доказательства, по мнению инспекции, указывают на отсутствие у ООО РА "Горожане" дебиторской) задолженности перед ООО "Элара", так как услуги фактически были оказаны.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом апелляционному суду. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы встречных проверок не подтверждают выполнение работ по платежному поручению от 21.08.2006 N 903, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, письма УГИБДД подтверждают выполнение работ в 2004 г., а не в 2006 г. Кроме того, рекламная конструкция была согласована на один год. Доказательств продления разрешения на установку конструкции на 2006 г. налоговым органом не представлено. Письмо ООО "Элара" от 27.03.2006 N 69 о продлении срока согласования размещения конструкции по адресу: ул.Ярославского, 238А, которое принято УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006, лишь подтверждает, что ООО "Элара" обращалось за продлением срока согласования конструкции, но не подтверждает, что разрешение было получено, и, что какие-либо работы по продлению согласования рекламной конструкции на 2006 г. выполнены ООО РА "Горожане".

Из представленных фотографий (т.3 л.д.118) невозможно достоверно установить время и место установки конструкции, собственника рекламной конструкции.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на письмо общества N 69 от 27.03.2006 г. (т.3 л.д.121), отклоняется апелляционным судом, так как из данного документа следует, что он был принят УГИБДД ГУВД Иркутской области 05.04.2006 г., но результаты его рассмотрения не известны.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов Стародубцева А.С. (т.5 л.д.11-13) и Констинченко Н.Ю. (т.5 л.д.16-18) также отклоняется апелляционным судом, так как указанные лица давали пояснения в целом по ситуации с кредиторской и дебиторской задолженностью, а не давали пояснения относительно взаимоотношений с ООО РА "Горожане".

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ООО РА "Горожане" перед ООО "Элара" подтверждается вышеуказанным платежным поручением, справкой банка, а также записями по счетам бухгалтерского учете ООО "Элара": бухгалтерскими балансами на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., отчетами о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2006 г., с 01 января по 31 декабря 2007 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006 -2007 гг. по счетам 60.2, 60.1, 76.2, 76.5, карточкой счета 76.5 по контрагенту Горожане за 2006 год (т.7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, опровергающих представленные обществом доказательства, в ходе проверки собрано не было и суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изначально сделка с ООО РА "Горожане" была направлена на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода - размещение рекламной конструкции. В связи с чем оснований для признания таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имеется. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно исключил из состава внереализационных расходов сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и доначислил налог на прибыль за 2009 г.

Рассматривая дело в части доначисления налога на доходы физических лиц с дивидендов, выплаченных физическим лицам, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации регламентируются ст. 214 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу в виде дивидендов российская организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога по каждому налогоплательщику отдельно применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной ст. 224 НК РФ, в порядке, установленном ст. 275 НК РФ. Статьей 224 НК РФ определены налоговые ставки по НДФЛ для физических лиц при получении доходов от долевого участия в деятельности предприятия, полученных в виде дивидендов: 15% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, и 9% - для физических лиц - резидентов.

Налоговые агенты перечисляют суммы НДФЛ в порядке, установленном ст. 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном статьей 275 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Полученный акционерами доход в виде выплаченных российской организацией дивидендов подлежит обложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Дата получения любого дохода для включения его в налоговую базу по НДФЛ определяется на основании статьи 223 НК РФ. Перечень, указанный в данной статье, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу положений, установленных статьей 223 НК РФ, датой фактического получения дохода (за исключением дохода в виде оплаты труда) считается день фактической выплаты дохода. Дивиденды являются доходом в том налоговом периоде, в котором были фактически выплачены.

Обязанность по удержанию НДФЛ возникает в момент выплаты, а не присуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле:

Н = К x Сн x (д - Д),

где:

Н - сумма налога, подлежащего удержанию;

К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом;

Сн - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса;

д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех получателей;

Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с решением о назначении выездной налоговой проверки от 28.12.2010 N 15-19-90 проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.09.2008 по 31.12.2009. Вывод налогового органа о том, что сумма дивидендов в размере 90 295 000 руб., была ранее учтена ООО "Элара" в 2008 году подтверждается расчетом самого налогоплательщика и справкой 2-НДФЛ по Новомирскому Н.Д. за 2008 год (т.1 л.д.175-176, т.7 л.д.95). Заявителем не представлено доказательств, что сумм дивидендов 90.295.000 руб. не была учтена при определении налоговой базы в отношении доходов, полученных Ждановым А.Г. в виде дивидендов в июне и августе 2008 года в сумме 133 996 720 рублей, с которых НДФЛ не исчислен и не уплачен в бюджет.

Обществом, при расчете НДФЛ по протоколу от 03.02.2009 к вычету принята сумма дивидендов, полученная от ООО "Парламент-А", 79.570.481,89 руб. Налоговым органом за этот же период принята к вычету сумма полученных ООО "Элара" и ранее не учтенных дивидендов в сумме 90 676 235 руб. При этом налоговым органом расчет произведен по формуле, приведенной в п.2 ст.275 НК РФ. Обществом в свою очередь не подтвержден по запросу суда первой инстанции расчет НДФЛ с выплаченных Жданову А.Г. дивидендов, в соответствии с которым сумма налога к уплате составила 3 340 577 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом произведен анализ представленного налогоплательщиком к заявлению расчета сумм НДФЛ с дивидендов выплаченных Жданову А.Г. за период с 01.09.2008 по 31.12.2009, и установлено, что он произведен от общей суммы поступивших дивидендов от ООО "Парламент-А" за 2008 -2009 годы (178 017 055 руб.) и от общей суммы дивидендов выплаченных ООО "Элара" Жданову А.Г. (171 600 000 руб.). Тогда как налоговый агент должен определять сумму НДФЛ отдельно по каждому налогоплательщику (физическому лицу) применительно к каждой выплате указанного дохода (п.2 ст.214 НК РФ) по налоговой ставке 9% (п.4 ст.224 НК РФ) в порядке, установленном п.2 ст.275 НК РФ. Кроме того, в общую сумму дивидендов, полученных налоговым агентом, налогоплательщиком неправомерно включены суммы за август и сентябрь 2008 года, поскольку они уже были учтены ранее.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявителем показатель Д (сумма полученных дивидендов) неправомерно указывается с учетом налога, удержанного источником выплаты. В то время как, полученные дивиденды включаются в показатель "Д" за вычетом налога, удержанного с них у источника выплаты, то есть в чистой сумме.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговым органом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию из сумм дивидендов, выплаченных ООО "Элара" своим участникам, рассчитана на дату фактической выплаты дивидендов.

В соответствии п. 4 ст. 287 НК РФ налог, удержанный при выплате дивидендов, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты. Из этого можно сделать вывод о том, что налоговая база по дивидендам определяется именно на дату фактической выплаты дивидендов, а не на дату их распределения.

В ходе проверки установлено, что Новомирскому Д.Н. фактически выплачено за период с 11.12.2008 по 29.12.2008 - 90.295.000 руб. Общая сумма налога к уплате по данным налогового органа составила 1.791.794 руб. Сумма налога, исчисленная налоговым агентом, - 0 руб.

За период с 13.01.2009 по 01.04.2009 Новомирскому Д. Н. фактически выплачено 28.444.840 руб., исчислен налог налоговым органом - 1.142.858 руб., удержан налог налоговым агентом - 1.560.518 руб. Данные о выплате дохода подтверждаются представленными справками по форме 2-НДФЛ, выписками банка, кассовыми документами.

Таким образом, за период с 11.12.2008 по 01.04.2009 не удержан налог в размере 1.429.638 руб. по Новомирскому Н. Д.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2009 год N 46 от 02.03.2010 представленной ООО "Элара" (налоговый агент) в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области за Жданова А.Г. сумма НДФЛ, подлежащая уплате с выплаченных Жданову А.Г. в 2009 году дивидендов, составила 4 643 532 рубля (т.3 л.д.61), в том числе:

по протоколу внеочередного собрания от 03.02.2009 в сумме 3 340 577 рублей;

по протоколу внеочередного собрания от 28.04.2009 в сумме 1 302 955 рублей.

В справке по форме 2-НДФЛ по коду 601 указан налоговый вычет в размере 79.570.481,89 руб. Облагаемая сумма дохода по данным налогового агента за 2009 г. по Жданову А.Г. составила 51.594.806 руб.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, общество пояснило, что в связи с допущенными ошибками при исчислении налога за 2008 г., а именно: удержание налога в размере большем, чем должно быть исчислено в соответствии со ст. 275 НК РФ, в 2009 г. произведено удержание с учетом излишне удержанного налога в 2008 г. При этом общая сумма налога, удержанная у Жданова А.Г. за весь проверяемый период исчислена правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия излишнего перечисления в бюджет налога по Жданову А.Г. за период, предшествовавший проверке, налоговым агентом суду не представлено. Напротив доводы налогового органа о не удержании налога подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, где не указан исчисленный и удержанный налог.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате по выплаченным дивидендам, рассчитана налоговым агентом неверно, и составляет 6 190 062 руб.

За период с 19.03.2009 по 26.03.2009 Жданову А.Г. фактически выплачено 116.688.000 руб., исчислен 3.340.577 руб. Данные о выплате дохода подтверждаются представленными справками по форме 2-НДФЛ, выписками банка, кассовыми документами. Таким образом, не удержан налог по Жданову А.Г. за период с 19.03.2009 по 26.03.2009 в размере 2.849.485 руб.

Всего по Жданову А. Г. и Новомирскому Д. Н. не удержан НДФЛ в размере 4.223.619 руб. На сумму не удержанного налога на основании ст. 75 НК РФ начислен пени в размере 1.301.146,19 руб. Налоговый агент привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 211.180,95 руб.

Обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции анализирует отдельные периоды, а не весь проверяемый период. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, так как суд первой инстанции анализировал периоды, в которые производились выплаты.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им расчетам, что суд первой инстанции исказил материалы дела. Апелляционный суд отклоняет доводы общества по следующим мотивам.

При проверке доводов общества апелляционный суд установил, что доводы общества не соответствуют материалам дела. Например, в апелляционной жалобе указано (дословно) (страница 6 апелляционной жалобы): "Кроме того, общество указало на то, что ошибка общества в исчислении НДФЛ за период, предшествующий проверяемому, не связана с учетом суммы дивидендов, поступивших ООО "Элара" в декабре 2008 года. На даты выплаты дивидендов Жданову А.Г. в июне и августе 2008 года у общества имелись иные суммы полученных от ООО "Парламент-А" дивидендов в размере, достаточном для определения нулевой налогооблагаемой базы по НДФЛ, а сумма дивидендов в размере 90 295 000 руб. поступила ООО "Элара" уже позднее (данная информация приведена в таблице N 2 - приложении к Возражениям ООО "Элара" на отзыв инспекции, в Объяснениях ООО "Элара" от 06.06.2012, также данные сведения указаны самой инспекцией в таблице N 1 - приложении к решению инспекции (т.1 л.д.65)).

Так, ООО "Элара" в июне и в августе 2008 года выплачены участнику Жданову А.Г. следующие суммы дивидендов:

11.06.2008 14 000 000 руб.;

16.06.2008 54 996 200 руб.;

05.08.2008 62 796 300 руб.;

06.08.2008 2 204 220 рублей.

На эти даты ООО "Элара" явилось получателем дивидендов от ООО "Парламент-А" в следующих суммах:

11.06.2008 15 384 615 руб., с удержанием из данной суммы налога на прибыль в размере 1384 615 руб.;

16.06.2008 60 435 385 руб., с удержанием из данной суммы налога на прибыль в размере 5 439185 руб.;

05.08.2008 69 006 923 руб., с удержанием из данной суммы налога на прибыль в размере 6 210 623 руб.

06.08.2008 2 422 220 руб., с удержанием из данной суммы налога на прибыль в размере 218 000 рублей.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, частей 4, 7 статьи 71 АПК РФ в решении суда первой инстанции вообще не указаны данные фактические обстоятельства, не приведены мотивы, по которым суд отклонил изложенные доводы общества, не указаны мотивы, по которым суд не применил вышеуказанные нормы закона, на которые ссылалось общество в обоснование своих требований".

Апелляционный суд установил, что в таблице N 1 - приложении к решению инспекции (т.1 л.д.65) отражены суммы дивидендов, полученных ООО "Элара" от ООО "Парламент-А" в течение 2008 г. (т.1 л.д.65). При этом суммы, указываемые обществом в апелляционной жалобе как суммы, которые были выплачены ООО "Элара" в июне и в августе 2008 года участнику Жданову А.Г. (11.06.2008 - 14 000 000 руб.; 16.06.2008 - 54 996 200 руб.; 05.08.2008 - 62 796 300 руб.; 06.08.2008 - 2 204 220 рублей), налоговым органом указаны как суммы, полученных обществом дивидендов от ООО "Парламент-А".

Апелляционный суд, исследовав выписки банков, установил, что, например, по выписке Иркутского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обществу 11.06.2008 г. платежным поручением N 4888 поступило 14 000 000 руб.. с указанием, что это выплата дивидендов по протоколу собрания участников от 25.05.2007 г. (т.4 л.д.7). Данный протокол имеется в материалах дела в т.3 на л.д.9 - это протокол внеочередного собрания участников ООО "Парламент-А", которым распределена прибыль в размере 149 892 000 руб.., в том числе обществу - 22,3%. При этом в представленных выписках банков (ОАО "Альфа-банк" - т.4 л.д.2-5, ЗАО "Райффайзенбанк" - т.4 л.д.6-49, Сбербанк - т.4 л.д. 50-355), операций по перечислению Жданову А.Г. дивидендов 11.06.2008 г. не имеется (т.4 л.д.4, 7, 114).

Таким образом, сведения в указанной таблице налогового органа материалам дела соответствуют, а доводы общества - нет.

Аналогичная ситуация и с другими суммами и доводами общества. Кроме того, общество ссылается на свои расчеты, вместе с тем, расчеты являются доводами, оформленными в таблице, а не отдельными доказательствами, сведения в таблице должны основываться на имеющихся документах.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы общества, как не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что налоговый орган и суд должны учесть факт излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший данной проверке, в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета не декларацию (документ, являющийся основанием для исчисления и перечисления налога), а сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде (справка по форме 2-НДФЛ).

Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, сумме перечисленного налога.

Статья 88 Кодекса не предусматривает проведение камеральной проверки справки формы 2-НДФЛ.

Таким образом, переплата (задолженность) по данному виду налога объективно может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.

Ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Элара" в том числе: по налогу на доходы за период с 01.09.2006 по 31.08.2008. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 N 11-33-25, принято решение от 29.06.2009 N 11-33-25 (т.1 л.д.81-115) о привлечении к налоговой ответственности. По результатам прошедшей выездной налоговой проверки не установлено излишнего удержания или перечисления в бюджет налога на доходы.

Решение от 29.06.2009 N 11-33-25 оспорено ООО "Элара" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением по делу А19-20573/09-43 решение инспекции признано незаконным в части пункта 3.4 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие статьям 21, 89, 101 НК РФ. В остальной части требований отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

По настоящему делу оспаривается правомерность решения по результатам проверки налога на доходы за период с 01.09.2008.

Проверка наличия переплаты по НДФЛ за период до 01.09.2008 с учетом особенностей исчисления и удержания налога на доходы выходит за пределы проверенного периода и требует переоценки вступившего в законную силу решения налогового органа от 29.06.2009 N 11-33-25 о привлечении к налоговой ответственности, что выходит за пределы заявленных требований.

Из решения налогового органа от 29.06.2009 N 11-33-25 не следует, что налоговый орган в ходе проверки проверял наличие у налогового агента переплаты по налогу на доходы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый агент, считая, что у него имеется переплата по налогу на доходы за период, предшествовавший настоящей проверке, не лишен возможности в порядке ст. 78 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты или зачете переплаты. В случае отказа налогового органа в возврате или зачете НДФЛ налоговый агент не лишен возможности обратиться с требованием о возврате переплаты по НДФЛ в суд и доказывать наличие переплаты по НДФЛ в порядке искового производства.

Относительно доводов общества о том, что налоговый орган предложил ему уплатить НДФЛ за счет собственных средств, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 2 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность удержания налога с плательщика отсутствует в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Элара" не представило доказательств того, что Новомирский Н.Д. и Жданов А. Г. больше не являются учредителями общества, и налоговый агент не имеет возможности удержать налог.

Как следует из решения налогового органа, он не начислял обществу недоимку по НДФЛ как налоговому агенту, налоговый орган в п.3.3 резолютивной части решения предложил обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением, а при невозможности удержания налога, сообщить об этом налоговому органу в течение месяца после вынесения решения. Только не получив такого сообщения, то есть полагая о наличии возможности удержания налога, налоговый орган в оспариваемом требовании предложил уплатить НДФЛ налоговому агенту. При этом НК РФ иного способа предложить сумму налога к уплате, кроме как направить требование, не предусматривает. Таким образом, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для включения в требование суммы НДФЛ.

Рассматривая дело в части оспаривания требования от 06.02.2012 N 243, суд первой инстанции также правильно исходил из следующих положений.

Требованием об уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом и заявителем, что 06.02.2012 налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб. за счет имеющейся переплаты.

Таким образом, при наличии переплаты и проведении зачета 06.02.2012, налоговый орган не имел правовых оснований предлагать заявителю повторно уплатить в бюджет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб.

В части предложения уплатить НДФЛ в размере 4.223.619 руб.; пени по НДФЛ в размере 1.301.146,19 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 211.180,95 руб. требование инспекции является законным и обоснованным, так как законность доначисления указанных сумм доказана материалами дела, наличие переплаты по НДФЛ судом не установлено.

В части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб. требование инспекции является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что сначала он выставил требование, а затем произвел зачет, апелляционным судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами это не подтверждается. В материалы дела представлено только письмо от 06.02.2012 г. N 10-46/002298 (т.1 л.д.80), из которого установить, какое из действий было совершено раньше, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 12 июля 2012 года за N 993 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7442/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Элара" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов