Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9179/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-22503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: Евсеенко А.А., представитель по доверенности от 15.05.2012.

от ЗАО "Неруд-Трейд": Криченко С.В., представитель по доверенности от 11.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-22503/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Неруд-Трейд"

(ИНН 6162041361 ОГРН 1046162004195) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕРУД-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 396 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 424 793 руб., решения N 3606 от 20.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в сумме 424 793 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 решение Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 396 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Решение Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 3606 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части вывода об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 424 793 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Межрайонную ИНФС России N 24 по Ростовской области возместить закрытому акционерному обществу "НЕРУД-Трейд" НДС в сумме 424 793 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-22503/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом - ООО "Триумф" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды. Так, согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ у контрагента общества получали доход восемнадцать физических лиц, которые допрошены в ходе налогового контроля и не подтвердили своего отношения к ООО "Триумф". Налоговой инспекцией установлено, что уководитель и учредитель ООО "Триумф" Барышев В.Ю. не имеет постоянного места жительства и рода занятий, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Триумф" в структуре расходов отсутствуют затраты по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи и иные расходы, свидетельствующие об отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, организацией контрагента не производились расчеты за субподрядные работы, выполненные третьими лицами, организация осуществляет свою деятельность без лицензии и технических ресурсов. Имеются пороки и исправления в оформлении товарных накладных. Проверкой установлено, что ООО "Триумф" реорганизовалось в ООО "Кассандра Плюс", однако у последнего отсутствуют документы, касающиеся сделок с ЗАО "Неруд-Трейд". На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку в совокупности установленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-22503/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Неруд-Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО "Неруд-Трейд" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По результатам проверки составлен Акт N 27596 от 05.04.2011, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 12.04.2011.

Уведомление N 27596 от 05.04.2011 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 21.04.2011 представителю налогоплательщика по доверенности.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ заявитель представил в инспекцию возражения от 14.04.2011, а также дополнения к возражениям от 10.05.2011.

По результатам рассмотрения инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 382 от 19.05.2011., рассмотрение материалов которых состоялось 17.06.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены: решение N 3606 от 20.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 396 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 424 793 руб.; решение N 432 от 20.06.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 35 904 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа N 3606 от 20.06.2011 и N 396 от 20.06.2011, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.09.2011 N 15-14/3835 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая решения Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области N 396 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 424 793 руб., решения N 3606 от 20.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и необоснованными общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.06.2011 N 396 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 20.06.2011 N 3606 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны незаконными, как не соответствующее НК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела и представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что обществом подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 424 793 руб. по поставщику ООО "Триумф".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Триумф" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 24.06.2008 ООО "Неруд-Трейд" обратилось к ЗАО "Репнянское КУ" с предложением о заключении договора на поставку щебня фракции 20-40. В ответ на запрос заявителя 27.06.2008 г. ЗАО "Репнянское КУ" из-за отсутствия у него технической возможности отгрузки щебня, предложило обществу в качестве поставщика ООО "Триумф", таким образом, выбор данного контрагента в качестве поставщика обусловлен рекомендацией делового партнера налогоплательщика.

На основании цепочки заключенных сделок между ЗАО "Репнянское КУ" и ООО "Триумф"; ООО "Триумф" и ООО "Неруд-Трейд", ООО "Неруд-Трейд" и ГУП Ростовской области "Зерноградское ДРСУ" заявителем приобретен, а затем реализован щебень фракции 20-40 в количестве 4457 тонн.

В подтверждение хозяйственных операций и права на налоговый вычет по поставщику ООО "Триумф" общество представило:

- счета-фактуры и товарные накладные N 400 от 08.07.2008, N 438 от 09.08.2008, N 439 от 10.08.2008, N 442 от 12.08.2008, N 456 от 16.08.2008, подтверждающие поставку товара ООО "Триумф" в адрес покупателя ООО "Неруд-Трейд";

- счета-фактуры и товарные накладные N 75/3 от 08.08.2008, N 88/2/1 от 09.08.2008, N 88/4 от 11.08.2008, N 89/4 от 12.08.2008, N 90/4 от 18.08.2008, подтверждающие дальнейшую поставку товара от ООО "Неруд-Трейд" в адрес конечного покупателя ГУП РО Зерноградское ДРСУ;

- транспортные железнодорожные накладные N ЭТ611107, N ЭТЗ53290, N ЭТ390732, N ЭТ464795, N ЭС103998;

- платежные поручения N 244 от 19.08.2008, N 271 от 17.09.2008, N 195 от 24.09.2008, N 401 от 06.11.2008, N 505 от 01.12.2008, N 589 от 30.06.2009, N 661 от 31.12.2008.

Из представленных счет-фактур четко усматривается, что продавцом товара является - ООО "Триумф", покупателем - ООО "Неруд-Трейд", в дальнейшем реализовывавшем продукцию покупателю товара - ГУП РО Зерноградское ДРСУ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета-фактуры, предъявленные обществу продавцом - ООО "Триумф" оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых решениях инспекция указала, что в представленных товарных накладных в графе "грузоотправитель" указано: ЗАО "Репнянское КУ"; в графе "грузополучатель" указано: ООО "Зерноградавтодор".

В транспортных железнодорожных накладных N ЭТ353290, ЭТ390732 указан Филиал ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ-ПОВОДРЕЧСТРОЙ-2, впоследствии данный грузополучатель зачеркнут и исправлен на Зерноградавтодорстрой, исправления никем не заверены; в товарной накладной N75/3 от 08.07.2008 и транспортной ж/д накладной NЭС 103998 указан ООО "Дорстрой".

В графе "поставщик" во всех товарных накладных указано ЗАО "Неруд-Трейд". В графе "плательщик" указан ГУП РО "Зерноградское ДРСУ".

В представленной ж/д накладной N ЭТ390732 имеется отметка о том, что 12.08.2008 г. вагон N 66442062 был отцеплен по причине технического брака, при этом в товарной накладной отсутствую отметки о количестве фактически полученного груза.

Оценив указанные выводы налоговой инспекции о порочности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

В материалах дела обществом представлена заявка ГУП РО "Зерноградское ДРСУ" от 01.07.2008 на отгрузку щебня в адрес следующих грузополучателей ООО "Дорстрой" и ООО "Зерноградавтодор", а также письмо от 13.01.2012, подтверждающее, что щебень по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ353290, ЭТ390732 в количестве 690 тонн получен грузополучателем ООО "Зерноградавтодор" в полном объеме (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, покупатель товара по рассматриваемым сделкам ООО "Зерноградское ДРСУ" подтвердил, что поставленный ООО "Триумф" по цепочке к ООО "Неруд-Трейд" товар им получен в полном объеме и отгружен в дальнейшем уже другим организациям. Исправления в указанных транспортных документах вносились по его заявке. Данные сведения инспекция не опровергла.

Применительно к хозяйственным операциям первичные документы, оформленные при ее совершении, соотносятся между собой, позволяют установить содержание хозяйственной операции и ее стоимость. Инспекцией не представлены доказательства, что эти документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций. Общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Изложенное свидетельствует, что обязательства по указанной сделке исполнены контрагентами в полном объеме, хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами, подписанными от имени контрагента - руководителем ООО "Триумф".

В оспариваемых решениях инспекция указала, что руководитель и учредитель ООО "Триумф" Барышев В.Ю. не имеет постоянного места жительства и рода занятий, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на опросы лиц, получающих доход в ООО "Триумф" согласно справкам 2-НДФЛ и не подтвердивших в ходе налоговой проверки факта работы на предприятии контрагента.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела, протоколы опроса указанных лиц в материалы дела не представлялись, в связи с чему у суда не имелось возможности дать им оценку.

Довод о том, что руководитель и учредитель ООО "Триумф" Барышев В.Ю. не имеет постоянного места жительства и рода занятий, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не опровергает реальности совершенных сделок, подтвержденных первичными учетными документами и пояснениями иных участников торговой операции. Не доказано, что указанное лицо не могло совершать рассматриваемые сделки в указанный период.

Налоговый орган также указал, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Триумф" в структуре расходов отсутствуют затраты по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности, кроме того, не производились расчеты за субподрядные работы, выполненные третьими лицами, организация осуществляет свою деятельность без лицензии и технических ресурсов. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что ООО "Триумф" для осуществления хозяйственных операций не имеет обособленных подразделений, имущества, трудовых ресурсов и транспорта, что свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие затраты по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Как и утрата документов по рассматриваемым сделкам в результате реорганизации предприятия контрагента.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств тому, что ООО "Триумф" не могло вести оптовую торговлю указанным товаром и имело необходимость нести названные расходы.

Также не принимаются ссылки инспекции на письмо от 08.06.2011 (т. 2 л.д. 10) о том, что никаких взаимоотношений между ЗАО "Репнянское КУ" и ООО "Неруд-Трейд" в рамках рассматриваемых сделок не происходило. Поскольку действительно ООО "Неруд-Трейд" не приобретало товар у ЗАО "Репнянское КУ" и следовательно, ни каких взаимоотношений не было, товар был приобретен у ООО "Триумф".

Говоря о получении обществом необоснованной налоговый выгоды по рассматриваемым сделкам, налоговый орган указал, что в период взаимодействия с ЗАО "Репнянское КУ" ООО "Триумф" (3 и 4 квартал 2008 года) не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Доказательств тому, что общество осознанно выбирало названного контрагента с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы де не представлено.

Судом не принимается довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Перед совершением хозяйственных операций с ООО "Триумф" по рекомендации ЗАО "Репнянское КУ" общество получило от него копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, отказ налогового органа в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Триумф" по указанным в оспариваемых решениях основаниям является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области N 396 от 20.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 424 793 руб., решения N 3606 от 20.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены обоснованно. Инспекция обязана возместить налогоплательщику НДС в сумме 424 793 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-22503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв