Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6690/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-6833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РОСТЭК-Юг" - Еремеевой М.А., доверенность от 25.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Электростали Московской области - Тушкова С.А., доверенность от 09.02.2012 г. N 02-06/0194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N А41-6833/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "РОСТЭК-Юг" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭК - Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 11-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 7630509 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5722882 руб. - по НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указал, что все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ заявитель выполнил, в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от ООО "Универсал-трейд", имеются подписи, выполненные, как указано в этих документах, руководителем и главным бухгалтером этих организаций. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентом инспекцией не представлено, также как и доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСТЭК - Юг" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг., по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 46 и вынесено решение от 26.08.2011 N 11-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю кроме прочего предложено уплатить 7630509 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5722882 руб. - по НДС, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 09.11.2011 N 1616/57888 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "Универсал-Трейд" и применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным данной организацией.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период между обществом (заказчик) и ООО "Универсал-Трейд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2008 N 03-03/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по учету и предоставлению данных об объемах грузопотока въезжающего на территорию Российской Федерации через МАПП.

Договор возмездного оказания услуг от 12.03.2008 N 03-03/08 от имени ООО "Универсал-Трейд" подписан генеральным директором общества - Барышенковым Н.В. При этом в преамбуле договора указано на действие ООО "Универсал-Трейд" в лице генерального директора Барышенкова Н.В.

Заявителем представлены на проверку и в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Трейд" - протоколы информационного обмена, отчеты исполнителя, акты приема-передачи ключа, акты передачи, протоколы согласования стоимости услуг, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг контрагента (т. 1, л.д. 111-150, т.2 л.д. 1-51).

Первичные документы ООО "Универсал-Трейд" подписаны Барышенковым Н.В. как генеральным директором и Шалаевой И.А. как главным бухгалтером.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Универсал-Трейд" являлся Барышенков Н.П.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагента общество было установлено, что генеральный директор общества Барышенков Никита Павлович умер 19.08.2007 г., о чем Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы выдана справка о смерти N 2194, организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 г., бухгалтерская отчетность - за 1-е полугодие 2007 г. (налоги с выручки, полученной от ООО "РОСТЭК - Юг" не исчислены и не уплачены), также контрагент общества не располагал основными средствами, численность работников организации - "нулевая", не несет расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности (по аренде, коммунальным услугам, услугам связи, за электроэнергию).

Допрошенная в качестве свидетеля Шалаева И.А., показала (протокол от 04.05.2011 N 33), что какого либо отношения к ООО "Универсал-Трейд" не имеет, главным бухгалтером этой организации никогда не являлась, организация ООО "РОСТЭК - Юг" ей не известна, счета-фактуры, иные документы от имени ООО "Универсал-Трейд" никогда не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "РОСТЭК - Юг" Русинов В.В. показал (протокол от 31.03.2011), что с директором ООО "Универсал-трейд" не встречался, из представителей данной организации контактировал только с курьером, запрашивалась ли выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсал-трейд" - не помнит.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в ЦТУ ФТС России на предмет ведения таможенными органами статистического учета по следующим показателям: количество грузовых машин, проследовавших в РФ через пункты пропуска, процент грузов, следующих в соответствии с положениями Конвенции МДП, количество перевозчиков с учетом места нахождения, количество перевозчиков с учетом срока транзита. Из полученного ответа от 13.01.2011 N 00252 следует, что по указанным критериям статистический учет таможенными органами не ведется, а любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством, а также сведения, используемые для статистических целей и данные специальной таможенной статистики, используются таможенными органами исключительно для таможенных целей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные обществом к проверке и в материалы дела документы не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как они не соответствуют критериям достоверности и подлинности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Универсал-Трейд" с момента его государственной регистрации 02.03.2007 являлся Барышенков Никита Павлович.

При этом, договор заключенный между обществом и ООО "Универсал-Трейд" подписан от имени контрагента общества Барышенковым Н.В.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты, протоколы и счета-фактуры по указанному договору в 2008 г. подписаны Барышенковым Н.В., который скончался 19.08.2007 г.

Поскольку на даты составления актов, протоколов и счетов-фактуры генеральный директор контрагента отсутствовал по причине смерти, указанные документы не соответствуют закону и не могут считаться действительными.

Таким образом, указанные документы не соответствуют критериям действительности и достоверности, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Трейд" содержат недостоверные сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией представлены доказательства, того, что контрагент общества не имел возможности выполнить заявленные услуги и реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, ввиду того, что не располагал трудовыми ресурсами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формальное наличие пакета документов (договоров, актов выполненных работ, счетов - фактур), в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что проявленная небрежность в оформлении бухгалтерских документов в совокупности с полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениями, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6833/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко