Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 01АП-2634/12

30 августа 2012 г.

Дело N А11-329/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-329/2012, принятое судьей Бутиной И.Н. по иску компании "Роберт Бош ГмбХ", Германия, г. Штутгарт, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу, Владимирская обл., г. Ковров (ОГРН 304333226700111) о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гусева Бориса Евгеньевича - лично Гусев Б.Е.;

от компании "Роберт Бош ГмбХ" - Онучин Д.Ф. на основании протокола N 5 от 09.04.2011, доверенности от 08.12.2011 (сроком действия до 24.11.2014).

Компания "Роберт Бош ГмбХ", Германия, г. Штутгарт, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Борису Евгеньевичу, Владимирская обл., г. Ковров, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в предложении к продаже и реализации контрафактного электробензонасоса с артикулом 0580 454 035 с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Гусева Бориса Евгеньевича в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб., судебные издержки в общей сумме 3 026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Гусев Борис Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют полномочия Онучина Д.Ф. на представление интересов компании "Роберт Бош ГмбХ", а также доказательства, свидетельствующие о контрафактности проданного ответчиком представителю истца электробензонасоса. Считает, что при приобретении товара представителем истца не предприняты необходимые меры для точного определения спорного объекта, а именно: товарный чек и кассовый чек не содержат идентифицирующих признаков приобретаемого товара, не истребованы у ответчика документы на приобретенный товар, в том числе, наличие или отсутствие сертификата соответствия. В связи с чем, нельзя с достоверностью считать, что представленный для обозрения электробензонасос приобретен именно у ответчика и является контрафактным. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 14.02.2012 N 83/022012, между тем, как товар был приобретен 20.01.2011. Следовательно, нельзя однозначно установить, что именно этот бензонасос был передан на экспертизу. Считает, что представленное истцом в материалы дела исследование эксперта Лапаева А.А. от 14.02.2012 N 83/022012 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может являться объективным и безусловным доказательством по данному делу. Кроме того, указывает, что в 7 классе МКТУ товар электробензонасос отсутствует. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих исключительное право на упаковку, не представлено.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указала, что компания "Роберт Бош ГмБХ" на основании доверенности от 25.11.2011 уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (поверенного) быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени доверителя действия по защите прав интеллектуальной собственности доверителя на территории Российской Федерации. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" доверенностью от 08.12.2011 N 77АА3351373 уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в порядке передоверия быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите ее прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Доверенность от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 выдана сроком до 24.11.2014. ООО "Медиа-НН" является полномочным представителем компании "Роберт Бош ГмБХ". Факт реализации ответчиком электробензонасоса в торговой точке, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, подтверждается кассовым чеком от 20.01.2011 и товарным чеком от 20.01.2011 на сумму 900 руб. Факт реализации указанного электробензонасоса в торговой точке, принадлежащей ответчику, также подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

20.01.2011 в торговой точке - магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 21, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Гусев Борис Евгеньевич, сотрудником компании приобретен электробензонасос "BOSCH", артикул 0-580-454-035, в упаковке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым и товарным чеками от 20.01.2011 на сумму 900 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Установив факт реализации ответчиком электробензонасоса с использованием товарного знака "BOSCH" и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный электробензонасосом с товарным знаком "BOSCH" не изготовлен на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарного и кассового чеков, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "BOSCH".

На видео записи четко просматривается место приобретения товара, затаривание товара (бензонасоса) в коробку, маркированную товарным знаком "BOSCH", отсутствие на коробке штрих-кода производителя, оформление товарного и кассового чеков, датированных 20.01.2011.

Кроме того, истцом в обоснование предъявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста Лапаева А.А. от 14.02.2012 N 83/022012, согласно которому представленный на исследование электробензонасос с товарным знаком "ВOSCH", каталожный номер 0580 454 035, не изготовлен на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх", на корпусе исследуемого электробензонасоса не указан артикул (каталожный номер) данных изделий фирмы "BOSCH", страна-производитель данной продукции, на упаковочной коробке отсутствует наклеенная этикетка (ярлык), с указанием штрих-кода завода изготовителя, даты производства, изображена торговая марка компании BOSCH и логотип BOSCH, отличающиеся от оригинальных изображений по шрифту и размерам, упаковочная коробка электробензонасоса, предоставленного для исследования, отличается от оригинальной упаковочной коробки по конструкции.

Таким образом, признаки контрафактности имеются не только на корпусе бензонасоса, но и на его упаковке (коробке).

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Следует также отметить, что доказательств представления третьим лицам права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела ответчиком не представлено. При этом наличие сертификатов соответствия, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о предоставлении последнему права на использование товарного знака "BOSCH".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств продажи предпринимателем контрафактного товара опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что судом не должна приниматься как безусловное доказательство продажи контрафактного товара представленная истцом видеосъемка.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщенного к материалам дела.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись, заключение специалиста являются допустимыми средствами доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с товарным чеком, кассовым чеком, пояснениями представителей сторон подтверждают реализацию 20.01.2011 в торговой точке ИП Гусева Б.Е. продукции в упаковке с изображением товарного знака "BOSCH", содержащей признаки контрафактности.

Ссылка на то, что видеосъемка прерывается и невозможно определить какой товар упакован в коробку опровергается самой записью видеосъемки. На съемке четко просматривается приобретение электробензонасоса и помещение его в коробку, на которой имеется наименование "BOSCH".

Упаковка для электробензонасоса, изображенная на видеосъемке, идентична упаковке, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного электробензонасоса, произведенную 20.01.2011 в торговой точке предпринимателя Гусева Б.Е., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного электробензонасоса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 20.01.2011 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недопустимость доказательств (товарного и кассового чеков). Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оригинальный электробензонасос не был представлен в суд для сравнения, противоречит материалам дела.

Оригинальное изделие предоставлялось для обозрения как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21-28 августа 2012 года) полномочным представителем компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется как необоснованное.

Согласно заключению от 14.02.2012 исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Лапаевым А.А. (сертификат от 01.06.2009 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH") на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования от 24.01.2011.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка заявителя на отсутствие в классах N 7, 9, 11, 12 Международного Классификатора товаров и услуг упоминания об электробензонасосе.

Согласно МКТУ класс 12 включает в себя транспортные средства и их двигатели, 7 класс МКТУ включает в себя части двигателей всех типов, в том числе насосы. Электробензонасос, приобретенный у ответчика, является частью двигателя, соответственно относится к 7 классу МКТУ.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя об отсутствии у Онучина Д.Ф. надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется доверенность от 25.11.2011, согласно которой компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (поверенного) быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени доверителя действия по защите прав интеллектуальной собственности доверителя на территории Российской Федерации.

Как следует из текста упомянутой доверенности, полномочия поверенного включают, но не ограничиваются следующими действиями: представлять компанию в органах внутренних дел (полиции), в таможенных и иных государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных и исполнительных органах, в арбитражных органах, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, со своими правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении доказательств и иные документы; вносить необходимые изменения в вышеуказанные документы и отзывать заявления, ходатайства, исковые заявления и иные документы, отказываться от иска полностью или в части, изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, давать согласие на замены ненадлежащего ответчика надлежащим или на привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, заключать мировое соглашение или соглашение по фактическим обстоятельствам, подавать и подписывать заявления об обжаловании судебных актов, требовать принудительного исполнения судебного актов, получать, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, получать присужденное имущество или деньги, а равно собирать, подготавливать, получать и подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий (полномочий).

Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам.

Указанная доверенность вступает в силу с момента подписания и сохраняет силу в течение трех лет.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" доверенностью от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в порядке передоверия быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени компания "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите ее прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

При этом текст доверенности от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 практически полностью дублирует текст доверенности от 25.11.2011, выданной компанией "Роберт Бош ГмБХ".

Доверенность от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 выдана сроком до 24.11.2014.

При изложенных обстоятельствах ООО "Медиа-НН" является полномочным представителем компании "Роберт Бош ГмБХ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 12.04.2011 N 133 и от 14.12.2011 N 574, кассовый чеком от 20.01.2011, товарный чек от 20.01.2011, кассовый чек от 12.05.2011, чеком от 14.03.2012, правомерно взыскал с ответчика 3026 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова