Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5456/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-1622/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трудовик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-1622/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207, далее - Департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трудовик" (ОГРН 1033500751327, далее - ОАО "Трудовик") о взыскании 4 365 720 руб. излишне полученных субсидий за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Трудовик" в пользу Департамента взыскано 4 365 720 руб.

ОАО "Трудовик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период с 13.10.2009 по 11.01.2011 генеральным директором ОАО "Трудовик" являлся Кузнецов А.Л., подписавший договоры с Департаментом. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Кузнецова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции без достаточных тому оснований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства Вологодской области от 11.08.2008 N 1571 "О реализации областной целевой программы "Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2008-2012 годы" утверждено Положение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования для производства и переработки льна, в соответствии с которым между Департаментом и ОАО "Трудовик" заключены договоры о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования для производства и переработки льна от 25.11.2009 N 952, от 09.12.2009 N 963, в соответствии с которыми Департаментом предоставлены ОАО "Трудовик" субсидии на возмещение части затрат на приобретение техники на общую сумму 4 365 720 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 365 720 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.11.2009 N 11204 и от 10.12.2009 N 12584. По договорам купли-продажи ответчик приобрел технику - трактор КАМАЗ ХТХ 215 и полунавесной оборотный плуг, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров ОАО "Трудовик" обязуется приобретенное с использованием бюджетных средств имущество не передавать во владение, пользование, распоряжение третьим лицам или отчуждать его до истечения срока амортизации.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что ОАО "Трудовик" обязан возвратить в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в областной бюджет денежные средства путем перечисления их через лицевой счет Департамента.

По итогам проведения проверки просубсидированной техники Департаментом был составлен отчет, согласно которому был выявлен факт продажи двух единиц техники в 2009 году до истечения срока амортизации- трактор КАМАЗ ХТХ 215 со сроком амортизации 7-10 лет и полунавесной оборотный плуг со сроком амортизации 5-7 лет.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае использования средств областного бюджета на цели, не соответствующие разделу 1 договора, и невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, Департамент вправе взыскать их с ОАО "Трудовик" в безакцептном или судебном порядке.

Департаментом в адрес ответчика 22.08.2011 направлено уведомление с предложением о возврате полученных субсидии. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что ОАО "Трудовик" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договоров в части неотчуждения техники до истечения срока амортизации истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договоров ответчик обязался возвратить в областной бюджет излишне полученные субсидии, однако он нарушил условия заключенных договоров и продал приобретенную им на субсидии технику.

Факт продажи ответчиком техники - трактора КАМАЗ ХТХ 215 и полунавесного оборотного плуга сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи товара.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата бюджетных средств в суд не представил. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что в период с 13.10.2009 по 11.01.2011 генеральным директором общества являлся Кузнецов А.Л., подписавший договоры с Департаментом, и который не мог не знать, что не допускается отчуждение имущества до истечения срока амортизации, должен нести ответственность, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как иск предъявлен непосредственно к ОАО "Трудовик". Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении Кузнецова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-1622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трудовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина