Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-4412/12

город Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области: Тарахнова А.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 01/00105 от 23.01.2012 г.;

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анохина А.И.: Анохина А.И., выписка из ЕГРИП от 17.05.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10997/2012 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (ОГРН 1043676507236) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анохину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304362816900015, ИНН 362501925208) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 11050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анохину Александру Ивановичу (далее - ИП Анохин А.И.. предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 11050 руб.

Также налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, что послужило основанием также для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 11050 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, обусловившие пропуск Инспекцией установленного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В частности, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, Инспекция указывает на то, что ею были предприняты меры по взысканию с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 г. в отношении автомобиля МАЗ 642208-232 в сумме 11050 руб. путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка N 2 по Хохольскому району Воронежской области вынесено определение от 16.02.2012 г., которым прекращено производство по делу в связи неподведомственностью данного спора. При этом судом было установлено, что автомобиль МАЗ 642208-232 зарегистрирован за ответчиком как главой КФХ и используется им в осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рамках осуществления взыскания данной задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ Инспекцией в установленный срок было вынесено решение N 153 от 16.03.2012 г. о взыскании налогов и пени (в том числе транспортного налога за 2010 г. в сумме 11050 руб. и пени 960,68 руб.) за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей направлено соответствующее постановление N 153 от 16.023.2012 г.

Однако, 23.04.2012 г. указанное постановление было отозвано налоговым органом в связи с нарушением установленного порядка взыскания: осуществления взыскания за счет имущества налогоплательщика, минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (ст.46 НК РФ).

Поскольку установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок для вынесения решения налоговым органом был пропущен, Инспекция 21.05.2012 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая изложенные причины пропуска срока уважительными.

ИП Анохин Александр Иванович возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анохин А. И. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Воронежской области с 17.06.2004 г.

По сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представляемым в соответствии с пунктом 5 статьи 362 НК РФ в налоговые органы, за Анохиным А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

Ленд Ровер (RANGE ROVER) per. N "У 794 НУ 36" - с 15.02.2008.

МАЗ 642208-232 per. N "У 307 СН 36" - с 25.09.2010.

Инспекцией в адрес Анохина А.И. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога физическим лицом за 2010 год в отношении двух объектов налогообложения: Ленд Ровер (RANGE ROVER) сумма налога - 42 900руб. (286 л.с. х 150 руб.) и A3 642208-232 сумма налога - 11 050 руб. (390 л.с. х 85 руб. : 12 мес. х 4мес.).

Поскольку в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленную сумму налога, инспекцией было направлено ему требование об уплате налога N 12213 от 08.04.2011 на сумму 53 950 руб. и предложено уплатить налог и пени в добровольном порядке в срок до 10.05.2011 г.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено ответчиком в установленный срок, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением N 670 от 01.06.2011 о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога в сумме 11 050 руб. (при этом задолженность в отношении автомобиля RANGE ROVER в сумме 42 900 руб. на момент подачи заявления уплачена полностью), по которому мировым судьей судебного участка N 2 по Хохольскому району Воронежской области был вынесен судебный приказ от 10.11.2011 г. о взыскании с Анохина А.И. задолженности по налогам.

Определением от 23.11.2011 г. мировой судья судебного участка N 2 Хохольского района Жаглина Т.В. отменила ранее выданный судебный приказ от 10.11.2011 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Анохину Александру Ивановичу о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2010 год за транспортное средство МАЗ 642208-232 государственный регистрационный знак "У 307 СХ 36" в размере 11 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 16.02.2012 г. производство по гражданскому делу N 2-20/2012 по указанному заявлению налогового органа прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку было установлено, что автомобиль МАЗ 642208-232 государственный регистрационный знак "У 307 СХ 36" зарегистрирован за Анохиным А.И. в качестве главы КФХ и используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ для взыскания задолженности в принудительном порядке с предпринимателя было принято решение N 153 от 16.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 36 025,68 руб. (земельный налог - 24 015 руб., транспортный налог - 11 050 руб. и пени по транспортному налогу - 960,68 руб.).

На основании указанного решения было принято соответствующее постановление N 153 от 16.03.2012, направленное в ПСП Хохольского района Воронежской области.

27.03.2012 в Управление Федеральной Налоговой службы по Воронежской области от ИП Анохина А.И.. поступила жалоба на решение N 153 от 16.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, в котором он просит указанное решение отменить.

23.04.2012 Инспекция отозвала постановление N 153 от 16.03.2012 о взыскании с ИП Анохина А.И. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя, поскольку до его принятие налоговым органом взыскание задолженности в порядке ст. 46 НК РФ не производилось.

Поскольку установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок для вынесения решения за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках налоговым органом был пропущен, Инспекция 21.05.2012 г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме11050 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с направленным в адрес ответчика требованием N 12213 от 08.04.2011 срок уплаты взыскиваемой задолженности по транспортному налогу установлен до 10.05.2011 г.

При этом в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган обратился 21.05.2012 г., то есть спустя более 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на предпринятые налоговым органом меры по взысканию данной задолженности в суде общей юрисдикции (обращение с заявлением к мировому судье), а также в порядке ст. 47 НК РФ.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, причины пропуска заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, на которые ссылается Инспекция, связаны в данном случае с совершением налоговым органом действий по осуществлению взыскания с ответчика спорной задолженности по налогу с нарушением установленного порядка, что не может быть расценено судом в качестве объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о взыскании с ИП Анохина А.И. задолженности по транспортному налогу в сумме 11050 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10997/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 по делу N А14-10997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская