Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2161/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-9256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу А63-9256/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26 А, ИНН: 2635037840, ОГРН: 1022601931461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молинари Менеджмент" (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, ИНН: 2634059745, ОГРН: 1032600972865)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 709 179 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 559 462 рубля 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 24.07.2012 Югина В.В.,

от ответчика - представитель по доверенности N 1 от 28.05.2012 Дюкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молинари Менеджмент" (далее - ответчик, общество-2) с иском о взыскании 709 179 рублей 10 копеек основного долга по договору поставки, 559 462 рубля 37 копеек пени за просрочку оплаты и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара товарными накладными не подтвержден, так как в них отсутствует печать юридического лица. Доверенностей на получение товара у поставщика не имеется. Акт сверки расчетов подписан не директором общества-2, а главным бухгалтером.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правоотношения длились в течение 2009-2010 года, поэтому согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в то время, наличие доверенности для принятия работником покупателя товара было необязательно. Акт сверки расчетов подписан надлежащим лицом и удостоверен печатью общества. У истца имеются товарно-транспортные накладные, которые оформлены аналогичным образом, и которые в 2009 году были оплачены ответчиком без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (продавец) и обществом-2 (покупатель) 15.01.2007 заключен договор поставки товара N 1542, согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату.

Предметом договора являются товары в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец считается исполнившим свою обязанность в момент, когда товар отгружен покупателю, и подписаны соответствующие накладные.

На основании пункта 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар после его получения в течение 21 дня.

На основании пункта 5.3 договора если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, покупатель вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным за период с 03.12.2009 по 08.04.2010 товар поставлялся обществу-2.

Товар частично оплачен.

Однако, товар на сумму 709 006 рублей 09 копеек, который был отгружен обществу и его структурным подразделениям, на что указывает печать на товарных накладных (т. 1, л.д. 24-65), оплачен не был.

13.09.2010 истец и главный бухгалтер ответчика подписали акт сверки на указанную сумму (т. 1, л.д. 141-142).

После составления указанного акта стороны продолжили хозяйственные связи по поставке товара.

31.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 709 006 рублей 09 копеек, которая осталась неоплаченной обществом-2 (т. 1, л.д. 68-69).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить поставленный товар, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к неправильному выводу о том, что работники общества-2 должны были иметь доверенность на получение товара, а также неправильно указал, что товарные накладные должны быть заверены основной печатью общества.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 N 5н).

Поскольку спорный период по взысканию долга имел место до утраты силы Инструкции, то операции по поставке товаров между сторонами не противоречили ей.

Приобщенные апелляционным судом по ходатайству истца иные товарные накладные за 2009 год, оформлены как и те, которые предъявлены обществом-1 в качестве основания ко взысканию: на них проставлены либо неосновные печати для документов общества-2, либо его структурных подразделений (общество с ограниченной ответственностью "Молинари Менеджмент", кафе "Театральное", спорт-бар "Левен-брау". При этом, сведения о лицах, получивших товар, в этих накладных аналогичны тем, которые содержатся в предъявленных суду в качестве доказательств образовавшейся задолженности.

По утверждению истца, они оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции платежными поручениями и ко взысканию через суд в принудительном порядке не предъявлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при тождественном оформлении документов ответчик в ряде случаев производил их оплату, не оспаривая наличие договорных правоотношений и правомерность получения товара сотрудниками ответчика, а по предъявленным ко взысканию документам не производил, что является необоснованным.

Работники организации ответчика при условии доставки в структурное подразделение поставщиком товаров правомерно принимали товар без доверенностей и заверяли этот факт своей подписью и неосновной печатью для документов общества-2, либо его структурных подразделений.

Полномочия работников общества-2 на получение товара во всех случаях, как следует из представленных документов, явствовали из обстановки и отсутствие доверенностей и основной печати покупателя на накладных не может лишать накладные, подписанные материально ответственным лицом и заверенные неосновной печатью для документов общества-2 либо его структурных подразделений ответчика, доказательственного значения (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.11.2009 N ВАС-12869/2009).

При наличии заключенного договора поставки, действия сотрудников ответчика по получению товара оцениваются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 402 Кодекса, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводы о том, что товар мог передаваться без доверенности, если бы истцу были представлены заверенные копии оттисков печати структурных подразделений ответчика в соответствии с Инструкцией, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, при которых к оплате принимались с аналогичными оттисками печатей товарные накладные и оплачивались им, что свидетельствует об урегулировании этого вопроса не путем направления оттисков, а путем принятия и оплаты документов с аналогичными оттисками, т.е. данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса.

Акт сверки расчетов от 13.09.2010, подписанный главным бухгалтером и скрепленный печатью общества-2, также фиксирует сумму задолженности, возникшей из поставок истца по товарным накладным, в том числе, и по предъявленным ко взысканию по настоящему делу, поэтому вывод суда о том, что лицо, подписавшее акт сверки, работником общества-2 не является, не может быть признан правильным, поскольку в указанном документе подпись заверена оттиском подлинной печати ответчика, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, суду не представлено.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ответчику по товарным накладным на сумму 709 179 рублей 10 копеек, а поэтому ответчик обязан оплатить задолженность по договору поставки.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик суду заявления о снижении неустойки не предъявлял, т.е. не воспользовался правом, предоставленным ему на это законом.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий для ответчика лежит на нем.

Поскольку должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а им этого в суде первой инстанции сделано не было, и судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам апелляционного производства, то в суде апелляционной инстанции такого права у общества-2 не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Расчет, представленный обществом-1, проверен судом и признается верным, так как момент начала течения просрочки определяется по истечении 21 дня с момента поставки товара, как определено договором, по момент предъявления претензии ответчику.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 686 рублей 42 копейки, а при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, которая в связи с удовлетворением иска полностью и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.201 по делу А63-9256/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молинари Менеджмент" (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, ИНН: 2634059745, ОГРН: 1032600972865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26 А, ИНН: 2635037840, ОГРН: 1022601931461) задолженность по договору поставки в размере 709 179 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 559 462 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молинари Менеджмент" (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, ИНН: 2634059745, ОГРН: 1032600972865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26 А, ИНН: 2635037840, ОГРН: 1022601931461) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 686 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов