Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-5294/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А82-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-7281/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Систем" (ОГРН: 1027601309416, Ярославская область г.Углич) Блатова Валентина Николаевича по завершению конкурсного производства

и ходатайства закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва) о продлении срока конкурсного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Систем" (далее - ООО "Систем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Систем" утвержден Блатов Валентин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 ходатайство закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

По мнению заявителя жалобы, отчет N 84/01-2012 "Об определении рыночной стоимости оборудования" ООО "Систем" от 10.01.2012 нарушает права и законные интересы Банка, лишает возможности продать заложенное имущество и получить денежные средства от его продажи, так как согласно оценке заложенное имущество неликвидно и его стоимость равна нулю, что соответствует непригодной работе этого оборудования, невозможности его реализации и сдаче только в металлолом. Банк полагает, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку не предпринимались меры к установлению реальной рыночной стоимости заложенного имущества. 30.05.2012 залоговое имущество было затоплено, но конкурсным управляющим не были предприняты меры к установлению лица, по чьей вине произошла порча имущества, и взысканию с него ущерба, не были предприняты меры к взысканию денежных средств для финансирования процедуры банкротства с учредителя и ликвидатора общества.

Конкурсный управляющий Блатов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Систем" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 ООО "Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Блатов В.Н.

На собрании кредиторов ООО "Систем" 13.06.2012 большинством голосов принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Систем" и ходатайствовать перед Арбитражным судом Ярославской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по документам, представленным конкурсным управляющим ООО "Систем".

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств и невозможностью взыскания дебиторской задолженности пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Считать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего должника Блатова В.Н. в ходе конкурсного производства, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством, и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-7281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов