Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3505/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А23-576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012 (судья Аникина Е.А.), вынесенное по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Областной молодежный центр" (г. Калуга, ОГРН 1064027058303, ИНН 4027077304), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алант", о взыскании 326 006 руб. 53 коп., и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" к Городской Управе города Калуги о признании договора аренды притворной сделкой, при участии: от государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" директор Алмазова Е.И. (приказ N78-М от 09.09.2008), представитель Коробова О.В. (доверенность N 40АА0369296 от 14.02.2012), в отсутствие Городской Управы города Калуги и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Областной молодежный центр" (далее - ответчик, ГБУ КО "Областной молодежный центр") о взыскании по договору аренды от 11.06.2003 N 3979 находящегося в государственной собственности земельного участка задолженности в размере 1 097 632 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 222 767 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 руб. 14 коп., всего - 2 345 742 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 230 210 руб. 60 коп., неустойки в размере 81 927 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 60 коп., всего - 326 006 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" к Городской Управе города Калуги о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2003 N 3979 притворной сделкой, а так же привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алант".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования Городской Управы удовлетворены в части взыскания с ГБУ КО "Областной молодежный центр", в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в размере 230 210 руб. 60 коп., неустойку в размере 43 694 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 60 коп., всего - 287 773 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска ГБУ КО "Областной молодежный центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГБУ КО "Областной молодежный центр" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области необоснованно одновременно взыскал пени по договору и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 868 руб. 60 коп. Считает, что оспариваемое решение противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Городская Управа представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое не согласие с выводами суда области о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, после истечения его срока действия. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ГБУ КО "Областной молодежный центр" поддержали позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" и государственным бюджетным учреждением Калужской области "Областной молодежный центр" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3979 (далее по тексту - договор) (том 1, л.д.11-12).

В пунктах 1.1.-1.3. договора определен предмет договора аренды земельного участка.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 11.06.2003 до 11.06.2006.

Письмом от 29.03.2011 N 219 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды от 11.06.2003 N 3979.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГБУ КО "Областной молодежный центр" обязательств по внесению арендной платы за период с 23.12.2008 по 30.06.2011 и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уточненный расчет исковых требований произведен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты задолженности в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое не согласие с выводами суда области о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок после истечения его срока действия, апелляционная коллегия проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 11.06.2003 до 11.06.2006, то есть на срок более года. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2. договора и требованиями действующего законодательства 19.02.2004 договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на экземпляре договора (том 1, л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом области ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам действующего законодательства, а доводы третьего лица, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Как установлено судом области письмом от 29.03.2011 N 219 ответчик в адрес истца направил письмо о расторжении договора аренды от 11.06.2003 N 3979. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месячного срока уведомления о расторжении договора.

Ответчиком расчет задолженности по арендной плате и пени по договору в суде не оспорен. В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с решением суда области, в части взыскания долга по договору в размере 230 210 руб. 60 коп. и неустойки по договору в размере 43 694 руб. 47 коп., полностью согласен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 по 19.04.2012 в размере 13 868 руб. 60 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, является обоснованным в силу следующего.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты взимаются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является ошибочной, поскольку судом области правомерно взысканы пени по договору по состоянию на 30.06.2011, а проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2011 по 19.04.2012 (уточненный расчет истца, том 1, л. д. 86).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова