Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-20499/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-28543/12-115-115

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным и Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-28543/12-115-115, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" (ОГРН 1067746321059), 115035, Москва г, Пятницкая ул, 1/2, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380 ), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33, 1

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихомирова А.С. по дов. от 15.05.2012, Алексахина Р.А. по дов. от 11.06.2011, Виноградова М.М. по дов. от 11.06.2011

от заинтересованного лица-Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011

от третьего лица - Асланян П.Э. по дов. N 06-11/12-72 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/152 от 09.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 36 918 139 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 205 103 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что общество понесло расходы на приобретение комплекса услуг по сопровождению хозяйственной деятельности у компании "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.".

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик завысил расходы, поскольку по его мнению не было необходимости в заключение договора с "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", кроме того, инспекция указывает на то, что бухгалтерия общества выполняет работы, предусмотренные договором с "Диаджео Бизнес Сервис Лтд."; расходы документально не подтверждены поскольку, акты не содержат дату составления документа и не представлены документы, подтверждающие расходы "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела, правильно исходил из того, что расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются экономически оправданными.

Так, согласно позиции КС РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество является компанией группы "Диаджео" производителя алкогольных напитков. Диаджео в свою очередь является международной компанией, её продукция реализуется в более 180 странах мира. Акции компании котируются на Нью-Йоркской и Лондонской фондовых биржах. Офисы Диаджео работают в 80 странах, число сотрудников превышает 22000. При этом предприятия Группы работают по единому стандарту.

Компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." была создана для того, чтобы централизовать учет операций, стандартных для всех компаний группы "Диаджео", и консолидировать опыт компаний Группы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1 договора между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2. л.д. 85-117) контрагент оказывает обществу ряд услуг, приведенных в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 106-108). Данные услуги включают, в частности, платежи, процессирование отражения проводок по авансовым отчетам, обработку данных по кредиторам и дебиторам, полный цикл выполнения заказов клиентов, подготовку отчетности по счетам и пр.

Как следует, из содержания договора его целью являлось выведение операций с клиентами и поставщиками на привлеченную компанию и закрепление за внутренней бухгалтерией функций, обусловленных спецификой российского бухгалтерского и налогового законодательства, и расчета заработной платы.

Заключение и исполнение вышеуказанного договора позволило заявителю обеспечить соответствие бухгалтерской документации и принципов ведения бухгалтерского учета требованиям внутренних политик группы, а также соответствия требованиям действующего законодательства, как тех стран, в которых ведут свою деятельность отдельные группы компании, так и законодательства США и Великобритании, в связи с тем, что соответствующие компании группы зарегистрированы на фондовой бирже США и Великобритании, поэтому все операции всех компаний группы, независимо от места их проведения, регулируются соответствующими законами этих стран, предупредить возможные злоупотребления сотрудниками компаний группы своими должностными полномочиями в мошеннических целях.

Согласно материалам дела, такой эффект достигается тем, что операция разбивается на части, полномочия на выполнение каждой из которых передаются разным людям, т.е. у одного специалиста нет возможности каким-либо образом исказить данные по целой операции. Например, все заказы на поставку продукции Диаджео, ввезенной в Россию, принимаются непосредственно специалистами "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." по телефону, что исключает возможность злоупотреблений со стороны сотрудников общества, поскольку они никак не вовлечены в процесс заказа, установить особый контроль в рамках взаимоотношений с поставщиками компаний Группы в части документооборота с поставщиками и исполнителями услуг, включая проведение им оплаты в соответствии со стандартными требованиями группы, установление особого контроля над операциями компаний группы с покупателями продукции Группы в части заведения заказов на поставку продукции и своевременной оплаты за продукцию, создание единой платформы для формирования управленческой отчетности группы, что позволяет быстро и качественно сформировать и проанализировать информацию, необходимую для принятия стратегических бизнес решений, обеспечить централизацию и экономию трудовых ресурсов в области кредитного контроля и работы с покупателями при проведении следующих операций: заведение заказов от покупателей; коммуникация с покупателями относительно наличия товара, сроков поставки, готовности товара к поставке, минимальных объемов, времени отгрузок; осуществление кредитного контроля, проверка наличия просроченной дебиторской задолженности, выявление случаев превышения кредитного лимита, оценка платежеспособности покупателя исходя из опыта предыдущих периодов, включая проведение различных видов финансового и операционного анализов; организация согласования внутри компаний Группы отгрузок при наличии просроченной задолженности или превышения кредитного лимита; коммуникация с покупателями относительно причин возникновения просроченной задолженности, сроков ее погашения, наличия встречной задолженности; урегулирование вопросов по недопоставкам, пересортице или расхождениям в ценах, включая выставление/ перевыставление счетов и заведение соответствующих проводок в систему SAP; обеспечить ведение всех данных в системе SAP, включая заведение/ изменение данных по поставщикам, покупателям, ценам, рекламным материалам, платежным реквизитам, срокам действий лицензий, включая проверку правильности заводимых данных и соответствие их требованиям внутренних политик и процедур.

Таким образом, расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются экономически оправданными, заключение договора обусловлено структурой взаимосвязей и спецификой деятельности общества.

Обороты общества по реализации продукции увеличились в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 30%, что подтверждается бухгалтерской справкой (т. 1, л.д. 28).

Довод инспекции о том, что договор позволяет выводить денежные средств за пределы РФ является несостоятельным, поскольку в проверяемый период прибыль облагалась в Венгрии, где находится компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", по ставке 20 % + налог с дохода 2 %, то есть налоговое бремя было больше, чем в России, что подтверждается заключением аудиторской компании "Делойт" (т. 2, л.д. 118-122) и справкой "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." о суммах уплачиваемых ею налогов от 14.07.2011 (т. 4, л.д. 31).

Довод заинтересованного лица о том, что в обществе имеется бухгалтерия, выполняющая работы, предусмотренные договором между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что обязанности бухгалтерии общества и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." различны и не дублируют друг друга.

Согласно должностным инструкциям (т. 4, л.д. 32-38) в задачи бухгалтерии заявителя входит: составление бухгалтерской и налоговой отчетности для подачи в налоговые органы, органы статистики; ведение регистров налогового учета и оформление документов, необходимых по законодательству РФ; расчет заработной платы; контроль за правильностью отражения данных "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." по отдельным участкам.

Подтверждается данное обстоятельство и показаниями опрошенных инспекцией бывших сотрудников общества.

Так, из показаний А.К. Молевой следует, что она осуществляла в обществе расчет заработной платы. При этом не сканировала документы для их отправки в Будапешт.

Расчет заработной платы осуществляется сотрудниками бухгалтерии заявителя, в обязанности "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." эта операция не входит и не поименована в Приложении N 2 к Договору (т. 2, л.д. 106-108). В связи с этим, необходимость в отправке документов в Будапешт по расчету заработной платы отсутствовала.

Из показаний В.В. Бурячек следует, что в ее должностные обязанности входил расчет с подотчетными лицами, при этом в программу "SAP" она ничего не вводила. Лицо, которое получало средства на расходы, на основании подотчетных документов вводило данные в программу "Конкур". При этом В.В. Бурячек не сканировала документы для их отправки в Будапешт.

Бурлакова С.Ю. также показала, что в ее обязанности входил расчет заработной платы.

Следовательно, все указанные выше лица подтвердили, что занимались расчетами с физическими лицами (заработная плата и авансовые отчеты). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Ильиной Н.А.

Н.А. Ильина, занимавшая должность главного бухгалтера общества в 2008 году, прямо указала, что не помнит, чтобы первичные документы в систему "SAP" вводились сотрудниками общества, ввод первичных документов производился в Будапеште. В Будапешт отправляли в сканированном виде акты, накладные и счета - фактуры от поставщиков.

Н.А. Ильина также указала на то, что сотрудники бухгалтерии не занимались сканированием документов для покупателей. Однако, согласно приложению N 2 к договору между обществом и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 106-108), все документы для покупателей оформляются сотрудниками "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", соответственно бухгалтерия налогоплательщика не должна была отправлять какие-то документы для покупателей в адрес "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.".

Тот факт, что в некоторых должностных инструкциях компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." поименована как "команда Диаджео Бизнес Сервис Центр" не свидетельствует о том, что это две разные организации. Инспекция не установила ни существование такой организации как "команда Диаджео Бизнес Сервис Центр", ни факт взаимодействия с ней общества (наличие договоров, платежей, актов).

Напротив, в самом договоре компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." именуется как "Диаджео Бизнес Сервис Центр" (п.7.1.) (т. 2, л.д.90), поскольку так обозначается внутри Группы в связи с исполнением указанной компанией централизованных функций в Группе.

Относительно показаний С.Ю. Бурлаковой судом установлено следующее.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, в обязанности С.Ю. Бурлаковой входила предварительная проверка документов от поставщиков на наличие незакрытых предоплат, на соответствие суммы платежа договору, на наличие полного комплекта документов, проставление на документе кода, указывающего тип расхода по налогу на прибыль, после чего документы отдавались ассистенту отдела бухгалтерии для их сканирования и направления в адрес "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." (т. 4, л.д. 46-52).

При этом С.Ю. Бурлакова, используя доступ в систему "SAP", должна была проверять корректность заведения документов сотрудниками "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", на что прямо указано в должностной инструкции (т. 4, л.д. 37-38).

Таким образом, показания бывших работников заявителя не подтверждают выполнение ими обязанностей "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." по договору, а, наоборот, свидетельствуют о разделении функций бухгалтерии и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.".

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются документально подтвержденными, и реально оказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В качестве документального подтверждения оказанных услуг общество представило в материалы дела договор между обществом и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 85-117), акты приемки-передачи оказанных услуг от 17.12.2008 (т. 4, л.д. 21), от 31.12.2008 (т. 4, л.д. 23-24), от 26.08.2009 (т. 4, л.д. 25-26), от 20.10.2009 (т. 4, л.д. 29-30), от 31.12.2009 (т. 4, л.д.27-28).

Инспекция указывает на то, что акты не могут служить документальным подтверждением расходов, поскольку не содержат обязательного реквизита, установленного п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" - даты составления документа.

Однако, суд первой инстанции отклоняя довод налогового органа правильно исходил из того, что под датой составления документа, подразумевается дата его подписания обеими сторонами для определения временного промежутка, в котором составлен документ. В случае, если одновременное подписание документа невозможно, то датой составления документа необходимо считать дату проставления более поздней подписи. Такая дата на актах имеется, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что на актах не проставлена дата, не соответствует фактическим обстоятельствам. Нетипичное для российского делового оборота проставление даты после подписи не лишает такие акты доказательственной силы.

Кроме того, форма акта приемки - передачи услуг приведена в приложении N 1 к договору, в данном документе прямо закреплено, что дата должна быть проставлена после подписи.

Согласно ст. 13.6 договору между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 93), он подчинен английскому праву и в связи с указанным обстоятельством документы составлялись с учетом обычаев делового оборота регулируемых соответствующим иностранным правом.

Кроме того, все акты, составленные в 2009 году, содержат графу "дата", указывающую на дату составления документа (т. 4. л.д. 25-30).

Реальность оказания конкретных услуг, поименованных в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 106-108), подтверждается также следующими документами, которые исследовались инспекцией в рамках проверки: Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 (т. 4, л.д. 57-70).

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору (т. 2, л.д. 107) "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." обязалось сопровождать полный цикл выполнения заказов клиентов Общества. Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 (т. 4, л.д. 57-70) подтверждает выполнение "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." обязательств по договору.

Не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представители контрагентов заявителя сообщили, что они взаимодействовали исключительно с сотрудниками общества, а не с работниками компании "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.".

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом опрошены только представители поставщиков налогоплательщика, что подтверждается соответствующими договорами (т.4,л.д. 116-141, т. 5, л.д. 1-23) и протоколами допросов сотрудников компаний - поставщиков общества (т. 4, л.д. 71-75, т. 4, л.д. 76-80, т. 4, л.д. 81-85, т. 4, л.д. 86-90, т. 4, л.д. 91-95).

Между тем согласно описанной выше процедуре, с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." взаимодействовали исключительно покупатели общества. Именно обязанность по управлению клиентскими заказами возложена на компанию "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." приложением N 2 к договору (т. 2, л.д. 106-108).

Взаимодействие с поставщиками общества, в том числе опрошенными инспекцией, детально описано в процедуре утверждения счетов на оплату от 01.09.2007.

Из п.п. 2,3,4 процедуры (т. 4, л.д. 47) следует, что все документы от поставщиков предварительно проверяются бухгалтерией заявителя на наличие незакрытых предоплат, на соответствие суммы платежа договору, на наличие полного комплекта документов, после чего документы отдаются ассистенту отдела бухгалтерии для их сканирования и направления в адрес "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", следовательно непосредственного контакта между поставщиками и сотрудниками "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." не происходит, что не учтено инспекцией.

В материалы дела представлены "Сведения, подтверждающие обработку сотрудниками "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." в системе "SAP" документов по поставщикам Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009" (т. 2, л.д. 64-84).

Данные распечатки из программы "SAP" подтверждают заведение в программу "SAP" проводок по поставщикам Общества сотрудниками "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.". Так, по строке "Кредитор" приводится учетный номер поставщика Общества в программе "SAP", по строке "Пользователь" приводится имя пользователя, который сделал проводку по операциям с поставщиками Общества. Имя пользователя состоит из фамилии и первых букв имени.

Например, поставщик транспортных услуг Обществу "НЛК-Транс" имеет в программе "SAP" номер 1000055806, по этому поставщику проводка от 04.12.2008 г. была сделана пользователем с именем "Csorbasa". Как следует из документа "Учетные данные сотрудников компании "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." в системе "SAP"", под таким именем в системе зарегистрирован сотрудник компании "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." Sandor Czorba, то есть именно сотрудник компании "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." сделал проводку по данному поставщику.

Такую же взаимосвязь можно проследить и по остальным проводкам и пользователям, при этом ни одна проводка не была сделана работником бухгалтерии общества, в подтверждение чего Общество представляет в материалы дела имена и фамилии сотрудников бухгалтерии в 2008-2009 гг. (т. 5, л.д. 24-73).

Отчет о сканированных документах (т. 5, л.д. 24-73) подтверждает обработку соответствующих документов, которые после сканирования направляются сотрудникам "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." для отражения их показателей на соответствующих счетах в программе "SAP".

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие расходы "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", на основании которых определена цена услуг, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Договор не содержит условий о предоставлении такого рода документов обществу.

При этом применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения в зависимости от затрат контрагента не влечет обязанности налогоплательщика документально подтвердить и экономически обосновать затраты контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ N 17795/09 от 18 мая 2010 г.).

Требование N 14-10/033301 от 17.06.2011 которым инспекция, по ее мнению, запросила документы, подтверждающие расходы "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", содержит указание на необходимость представить "договоры, контракты, акты, отчеты о выполнении работ, платежные документы, переписку, доверенности и др." (т. 4, л.д. 40-41). При этом из требования невозможно понять, какие именно другие документы запрашивались налоговым органом.

Общество в установленный законодательством срок (27.06.2011) представило запрошенные по данному требованию документы и просило разъяснить, какие именно "другие" документы необходимо представить (т. 4, л.д. 42-45).

Однако инспекция закончила проверку еще 24.06.2011, не дождавшись окончания срока исполнения требования, никаких других требований относительно представления "других" документов не направив.

Начиная с 01.07.2009 стоимость услуг была определена сторонами в твердой сумме в рублях в квартал (Дополнение N 2 к Договору, т. 2, л.д. 117).

Таким образом, расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются документально подтвержденными, а представленные документы позволяют определить характер услуг, их связь с деятельностью общества и подтверждают их фактическое оказание.

В проверяемый период заявитель также нес расходы на приобретение комплекса услуг, связанных с внедрением и эксплуатацией системы "SAP", у компании "Диаджео Скотланд Лтд.".

По п. 3 решения инспекции "Расходы на услуги "Диаджео Скотланд Лтд."" налоговый орган приводит доводы о том, что в проверяемый период общество несло расходы на приобретение комплекса услуг, связанных с внедрением и эксплуатацией системы "SAP", у компании "Диаджео Скотланд Лтд.".

По мнению инспекции, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество завысило расходы на документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты, поскольку: у общества не было необходимости в услугах "Диаджео Скотланд Лтд.", так как: договор заключен позже оказания, аналогичные услуги были оказаны обществу компанией "Аксенчер", при этом налоговый орган считает установленным факт взаимозависимости сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции исходя из следующего.

Согласно Определению КС РФ N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, для повышения эффективности работы Обществом было принято решение о переходе на работу с системой "SAP" - программной системой, позволяющей интегрировать все бизнес-процессы предприятия. В отличие от программ, автоматизирующих только некоторые участки отдельно друг от друга (например, бухгалтерия, склад), в основе работы "SAP" лежит принцип создания единого хранилища данных, содержащего всю корпоративную бизнес-информацию и обеспечивающего одновременный доступ к ней любого необходимого числа сотрудников предприятия, наделенных соответствующими полномочиями.

При этом необходимо учитывать, что "SAP" - конфигурируемая система, а значит нуждается в настройке под конкретную организацию. Это обусловливает активное участие во внедрении системы не только компании-исполнителя, но и компании-заказчика, поскольку именно заказчик должен руководить проектом в общем, включая координацию действий всех подрядчиков, и отслеживать настройку и работу системы "SAP" применительно к его конкретным потребностям.

Для реализации перехода на указанную систему общество заключило договор N ОН/0263 от 03 апреля 2007 г. с московским представительством компании "Аксенчер" (т. 2, л.д. 123-134). При этом объем работ по указанному договору согласован в соответствующих документах - "Объем работ по проекту" за номерами 00139 (т. 2, л.д. 135-146) и 00160 (т. 3, л.д. 79-88), являющихся приложением к договору.

К каждому объему работ прилагается основной документ по проекту ("ОДП"), являющийся неотъемлемой частью объема работ по договору: ОДП на этапе ознакомления, планирования и анализа (т. 3, л.д. 1-37), а также ОДП на этапе дизайна, построения, тестирования, развертывания, гарантии (т. 3, л.д. 90-139).

В каждом из этих ОДП разделены обязанности компании "Аксенчер" и заявителя при реализации проекта перехода на "SAP".

Это полностью согласуется с показаниями старшего менеджера компании "Аксенчер" Ефремова А.С. о том, что проект по внедрению "SAP" начинается с согласования между заказчиком (Общество) и исполнителем (компанией "Аксенчер") объема работ, результатов реализации проекта, а также распределения обязанностей заказчика и исполнителя.

Поскольку Общество не обладало соответствующим опытом и компетенцией, для выполнения своих обязанностей по договору при переходе на "SAP", заявитель привлек компанию "Диаджео Скотланд Лтд.", обладающую опытом поддержки внедрения "SAP" в сфере деятельности общества, на основании Договора от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие договора распространяется на прошлые периоды.

Так, в преамбуле к договору от 10.12.2008 указано, что поставщик услуг ("Диаджео Скотланд Лтд.") оказывает услуги начиная с 01.07.2007. В п.2.1. Договора указано, что, несмотря на дату заключения Договора, он вступает в силу с 01.07.2007 (т. 4, л.д. 1-19).

Следовательно, стороны договора распространили его действие на предыдущие периоды, когда услуги фактически оказывались, но договор еще не был заключен. Такая возможность прямо предусмотрена как английским правом, которому подчиняется договор, так и ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о нереальности договора от 10.12.2008 в части его временного исполнения сделан без учета условий договора и не соответствует материалам дела.

Услуги, оказанные Обществу "Диаджео Скотланд Лтд." и "Аксенчер", различны.

Так, в пункте 2.2. обоих ОД11 (т. 3, л.д. 24, л.д. 120) приведены обязанности "Аксенчер", а в пункте 2.3. - обязанности общества в рамках реализации проекта перехода на "SAP", для выполнения которых Общество привлекло "Диаджео Скотланд Лтд.". Указанные обязанности четко отличаются друг от друга.

Так, "Аксенчер" принимает на себя выполнение следующих действий (т. 3, л.д. 24, л.д. 120): Планирование ресурсов для нахождения решений по расхождениям (GAPS) между местными процессами и SBM, использование ландшафта SAP при разработке решений; Сотрудничество с Обществом при анализе расхождений, существующих между компонентами SBM (Процессы, Архитектура приложений) и российскими накладками SAP, для приведения их в соответствие с хозяйственными и юридическими требованиями; Анализ документации по хозяйственным требованиям, составленный в ходе этапа анализа; Обозначение количества и качества расхождений (GAPS), обнаруженных в ходе этапа анализа; Согласование деятельности с российским SAP по всем вопросам, не оговоренным в SBM; Выдвижение предложений по устранению расхождений (GAPS) между SBM и местными процессами; Создание описи RICEF для этапа ознакомления, планирования и анализа; Определение технологических ландшафтов и соответствующей транспортной стратегии, а также стратегии управления; Поддержка общества при проведении контрольных проверок на основных этапах работ, в соответствии с Графиком приемки проекта и т.д.

Одновременно в обязанности заявителя входило: Руководство проектом; Управление внесениями изменений; Руководство деятельностью всех внешних партнеров (например, ШМ, CSC), а также за внутренними партнерскими отношениями (например, RIT, CSSI); Контроль за согласованием действий всех партнеров по времени; Планирование завершения этапов в соответствии с графиком проекта; Определение и классификация расхождений; Ознакомление и утверждение анализа решений, предложенных партнерами, а также удостоверение их соответствия требованиям Общества; Выработка окончательного общего решения в терминах системной архитектуры, используемого модуля SAP, а также функций и деятельности Центра совместного обслуживания; Оценка качества результатов по проекту и их соответствие принципам CARM/ SOX; Создание и перевод всех учебных материалов и т.д.

Все обязанности общества прописаны применительно к каждому этапу внедрения системы "SAP" в соответствующем ОДП.

Все обязанности налогоплательщика в рамках внедрения системы "SAP" были выполнены компанией "Диаджео Скотланд Лтд.", что подтверждается Договором от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19) и актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 и 31.12.2008 (т. 4 л.д. 96, т. 4 л.д. 97).

Описание оказанных услуг в актах совпадает с распределением обязанностей по договору с компанией "Аксенчер" и соответствующими ОДП. Так, согласно актам сдачи - приемки услуг, Обществу оказаны услуги: по консультации и передаче практического опыта по вопросам внедрения и пользования системой САП, включая предоставление информационных материалов и стоимость их перевода на русский язык (акт от 29.12.2008, т.4, л.д. 96); по управлению проектом и распределению ресурсов, по планированию и анализу, адаптации системы САП к условиям российского рынка, включая тестирование, построение и обеспечение автономности процессов, поддержке в течение гарантийного ремонта (акт от 31.12.2008, т.4, л.д.97).

В пункте 4.1. обоих ОДП (т. 3, л.д. 28, л.д. 126) в качестве руководителя проекта от Общества указан Джонатан Мануэль, в качестве РМО (руководителя проектного офиса) - Лес Уильяме. Эти же лица указаны в качестве контактных в п.6.1. договора с "Диаджео Скотланд Лтд." от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19), что свидетельствует о фактическом участии "Диаджео Скотланд Лтд." во внедрении системы "SAP".

Вместе с Возражениями обществом также были представлены копии некоторых учебных материалов по работе в системе "SAP", представленных "Диаджео Скотланд Лтд." в рамках исполнения своих обязанностей по Договору от 10 декабря 2008 г. (т. 5, л.д.74, т. 6, л.д. 80).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают экономическую обоснованность и реальность оказанных обществу услуг.

При этом показания сотрудников "Аксенчер" не опровергают реальности услуг, оказанных "Диаджео Скотланд Лтд.".

В обоснование своей позиции о нереальности услуг, оказанных "Диаджео Скотланд Лтд.", инспекция ссылается на показания сотрудников "Аксенчер" Лапшина С.В. и Ефремова А.С.

Так, Лапшин С.В. показал, что услуги, перечисленные в Приложении N 2 к Договору от 10 декабря 2008 г. с "Диаджео Скотланд Лтд.", являются описательной частью услуг, оказанных сотрудниками "Аксенчер".

Тем не менее показания указанного свидетеля опровергаются следующими обстоятельствами.

Руководителем (менеджером) проекта в смысле общего руководства являлся сотрудник "Диаджео Скотланд Лтд." Джонатан Мануэль, что подтверждается пунктами 4.1. обоих ОДП. (т. 3, л.д. 27, т. 3, л.д. 126).

Сотрудники "Диаджео Скотланд Лтд." принимали участие в тестировании и настройках системы для целей российского рынка, на что прямо указано в пунктах 5.3., 5.4, 5.6. ОДП на этапе дизайна, построения, тестирования, развертывания, гарантии (т. 3, л.д. 131-135).

Таким образом, указанные показания вызваны тем фактом, что данные активности осуществлялись "Диаджео Скотланд Лтд." и "Аксенчер" совместно.

Совместное тестирование подтверждается показаниями Ефремова А.С, который указал, что тестирование производится совместно с заказчиком. При этом, Ефремов А.С. в ходе допроса не подтвердил довод инспекции о нереальности оказанных обществу услуг.

Показания Ефремова А.С. выражают его общие суждения, основанные на опыте работы как специалиста. Конкретные обязанности компании "Аксенчер" и Общества (привлекшего для их выполнения "Диаджео Скотланд Лтд.") описаны в обоих ОДП.

Следовательно, расходы на услуги "Диаджео Скотланд Лтд." являются экономически обоснованными, поскольку без них общество не смогло бы перейти к использованию системы "SAP", а представленные документы подтверждают характер, реальность и относимость к деятельности общества и услуг, оказанных "Диаджео Скотланд Лтд.".

Инспекция указывает, что установлена взаимозависимость между обществом и "Диаджео Скотланд Лтд.", как лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга и результаты сделок, заключенных между ними.

Однако заинтересованное лицо нормативно не обосновала, на основании которой общество и "Диаджео Скотланд Лтд." признаны взаимозависимыми.

При этом ссылка инспекции на п.2 ст. 20 НК РФ необоснованна, поскольку, согласно этой норме суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако как следует из содержания данной статьи, признание лиц взаимозависимыми на основании критериев, не указанных в ст. 20 НК РФ, является правом суда, а не инспекции.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ N 441-0, закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

Таким образом, устанавливая понятие взаимозависимости, действующее законодательство преследует цель - определение результатов сделки и обеспечение полноты уплаты налогов в процессе ее совершения. Взаимозависимость между двумя и более лицами - не запрет на совершение между ними сделок, а основание для проверки соответствия цены по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами по рыночной цене и доначисления налогов в случае ее отклонения более, чем на 20%.

Налоговым органом цена услуг по договору по ст. 40 НК РФ не проверялась.

В таком случае довод о взаимозависимости участников сделки не имеет значения для налогового контроля, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Также инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие расходы "Диаджео Скотланд Лтд.", на основании которых была определена цена услуг.

Однако Договор от 10.12.2008 не содержит условий о предоставлении такого рода документов обществу.

При этом Президиум ВАС РФ при рассмотрении аналогичного дела указал, что применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения в зависимости от затрат контрагента не влечет обязанности налогоплательщика документально подтвердить и экономически обосновать затраты контрагента (Постановление от 18.05.2010 N 17795/09). Суд указал на общеобязательность данной позиции.

Требование N 14-10/033301 от 17.06.2011 которым, по мнению инспекции, запрошены документы, подтверждающие расходы "Диаджео Скотланд Лтд.", содержит указание на необходимость представить "договоры, контракты, акты, отчеты о выполнении работ, платежные документы, переписку, доверенности и др." (т. 4 л.д. 40-41).

При этом из требования невозможно определить, какие "другие" документы подразумевались инспекцией. Общество в установленный срок (27.06.2011) представило запрошенные по данному требованию документы и попросило разъяснить, какие именно "другие" документы необходимо представить (т. 4, л.д. 42-45).

Однако инспекция закончила проверку еще 24.06.2011, не дождавшись окончания срока исполнения требования, никаких других требований относительно представления "других" документов не направлено.

Таким образом, заявитель правомерно учел для целей налога на прибыль экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по услугам "Диаджео Скотланд Лтд.", а выводы инспекции по данному эпизоду необоснованны.

По указанным услугам, оказанным заявителю компаниями "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." и "Диаджео Скотланд Лтд.", общество, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 161, п.4 ст. 174 НК РФ, удерживало НДС при перечислении денежных средств в оплату услуг и перечисляло его бюджет в качестве налогового агента, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 26.05.2009, N 217 от 27.05.2009, N 017 от 03.09.2009.

Затем указанная сумма заявлялась налогоплательщиком к вычету на основании п. 3 ст. 171 НК РФ, что подтверждается счетами - фактурами N 5100075290 от 31.12.2009, N 5100075291 от 31.12.2009, N5100054533 от 26.06.2009, N 300909 от 30.09.2009.

Инспекция в решении не оспаривает указанные вычеты НДС, т.е признает операции, по которым она заявлены, реальными и направленными на осуществление предпринимательской деятельности. В то же время те же самые операции признаются нереальными и экономически необоснованными для целей исчисления налога на прибыль.

В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательствам, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-28543/12-115-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев